Рішення

від 07.03.2014 по справі 275/1087/13-ц

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/1087/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( заочне )

07 березня 2014 року

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.,

при секретарі Довгаленко О. І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " СВ Буд " про відшкодування витрат від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

20.12. 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства

" СВ Буд " про відшкодування витрат від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду , мотивуючи це тим , що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2007 року було стягнуто з Приватного підприємства " СВ Буд " на його користь 3300 грн. на відшкодування збитків в зв"язку з невиконанням договору підряду , 10000 грн. як пеню за невиконання договірних умов та 2000 грн. моральної шкоди. Рішення набрало законної сили і 13.06.2007 року йому було видано виконавчий лист № 2-541-1 за яким 18.06.2007 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження .19.02.2008 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві направив даний виконавчий лист на виконання до ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві , який 25.06.2009 року повернув йому ( ОСОБА_1 ) виконавчий документ на підставі п. 5 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження ". 27.05.2011 року ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження за виконавчим листом від 15.02.2011 № 2-541-1/06 було повторно відкрито та триває. Не зважаючи на вжиті державними виконавцями в період з 2007 року по 2012 рік заходи боржник ПП " СВ Буд " ухиляється від виконання рішення суду і станом на липень 2013 року не сплатив основну суму боргу в розмірі 15300 грн. Так як за час існування невиконаного зобов"язання відповідача по справі грошова одиниця України значно знецінилась , просить стягнути з Приватного підприємства " СВ Буд " на його користь інфляційні витрати 9486,00 грн.за період з 01.06.2007 року по 01.06.2013 року та три проценти річних в сумі 2295 грн.за період з 01.06.2007 року до 01.06.2013 року , а всього 12240,00 грн. та судові витрати.

В судові засідання на виклики позивач ОСОБА_1 не з"явився , в позовній заяві зазначив проводити розгляд справи в судових засіданнях без його участі.

Відповідач ПП "СВ Буд " в судові засідання на неодноразові виклики не з»явився , про дату , час , місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Згідно ст.ст. 169 ч. 4 , 224 ЦПК України розгляд справи проводився у відсутність відповідача , заочно.

Розглянувши позов ,вивчивши матеріали справи та дослідивши подані позивачем докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 10 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у спра-

ві , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. А згідно ч. 3 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно ст..ст. 58 та 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2008 року головного державного виконавця ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, копія постанови про розшук майна боржника від 03.04.2008 року та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2009 року свідчать про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-541-1 , виданим 13.06.2007 року Солом"янським районним судом м. Києва про стягнення з ПП " СВ-Буд" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15300 ,00 грн , оголошення розшуку майна боржника та повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-541-1, виданого 13.06.2007 року Солом"янським районним судом м.Києва.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2011 року старшого державного виконавця ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві свідчить про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-541-1/06 , виданим 15.02.2011 року Солом"янським районним судом м. Києва про стягнення з ПП " СВ-Буд" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15300 ,00 грн.

З вищенаведеного вбачається , що на стягнення боргу в сумі 15300,00 грн. видано два виконавчі листи № 2-541-1 від 13.06.2007 року та № 2-541-1/06 від 15.02.2011 року.

Дослідити ці виконавчі листи в судовому засіданні не представилось можливим , оскільки в порушення вимог ст.ст. 10 , 60 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження свого позову : ні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2007 року про стягнення з Приватного підприємства " СВ Буд " на його користь 3300 грн. на відшкодування збитків в зв"язку з невиконанням договору підряду , 10000 грн. як пеню за невиконання договірних умов та 2000 грн. моральної шкоди ; ні копій виконавчих листів № 2-541-1 від 13.06.2007 року та № 2-541-1/06 від 15.02.2011 року , ні довідки відділу ДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про те , що сума боргу 15300,00 грн. станом на 1.06.2013 року з відповідача не стягнута.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивач , який є стороною виконавчого провадження , переклав на суд свій обов"язок по поданню доказів , вказавши щоб суд витребував з ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві копії матеріалав виконавчого провадження № 26762372 за виконавчим листом від 15.02.2011 року № 2-541-1/06 . При цьому позивач не навів мотивів неможливості самостійного отримання даних документів у виконавчій службі чи доказів про відмову у видачі йому копій цих документів, хоча згідно п. 1 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження " він, як сторона виконавчого провадження , має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії ...

На підставі вищенаведеного , оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позову , а надані ним вищевказані копії постанов про відкриття виконавчого провадження не містять достатньої інформації щодо предмета доказування , не завірені належним чином і не являються допустимими доказами , суд вважає що позов задоволенню не підлягає в зв"язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 58,59, 60,88, 212, 213,215,224,226 ЦПК України суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства " СВ Буд " про відшкодування витрат від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ф. В. Седун