Рішення

від 04.04.2014 по справі 903/151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2014 р. Справа № 903/151/14

за позовом Державної установи «Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп»

про стягнення 2577,79 грн.

Суддя Костюк С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Михалусь М.М., дов.№01-07/51 від 17.02.2014 року.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть : Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 2577,79 грн., з них 2342,36 грн. заборгованості за роботи по дослідженню та видачі експертного висновку на сировину (рибу товарну), а також 3% річних 94,53 грн. та інфляційних в сумі 140,90 грн.

Надання послуг підтверджено відділами лабораторії, а саме: ветеринарно-санітарної експертизи складено звіт про результати вимірювань від 27.09.2012 р. №4128 п/2/12, хіміко-токсикологічним - звіт про результати дослідження живої риби від 01.10.2012 р. №4128-п/1, радіологічним - звіт про результати радіологічних досліджень від 01.10.2012 р. №4128-п/1/12, бактеріологічним - звіт про результати досліджень від 02.10.2012 р. №4128.

Оскільки відповідач не оплатив надані послуги, позивачем 19.03.2013 року за №11 направлено претензію про сплату заборгованості. При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми ст.ст.193,224 ГК України, ст.625 ЦК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, про розгляд справи 01.04.2014 року був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032242779.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що письмовий договір між сторонами відсутній, на адресу відповідача разом з претензією від 19.03.2013 року №11 було направлено акт здачі-приймання робіт від 28.09.2012 року, рахунок на оплату №2942 від 28.09.2012 року та акт звірки взаєморозрахунків від 02.01.2013 року, однак дані матеріали відповідачем не було підписано та не повернуто позивачу.

З матеріалів наданих позивачем вбачається, що 27.09.2012 року головним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Луцькому районі Голядинець В.М. в присутності головного рибовода ВАТ "Волиньрибгосп" Федька М.І. було відібрано зразки риби товарної (карась, короп) для лабораторного дослідження на відповідність стандартам ОМП. За результатами досліджень були складені відповідні звіти, а саме радіологічним відділом про результати радіологічних досліджень №4128-п/1/12 від 01.10.2012 року, звіт про результати досліджень бактеріальним відділом №4228 від 02.10.2012 року, звіт про результати досліджень риби живої хіміко-токсикологічним відділом №4128-п/1 від 01.10.2012 року, звіт про результати вимірювань ветеринарно-санітарної експертизи №4128 п/2/12 від 27.09.2012 року (а.с.9-11).

19.03.2013 року відповідачу разом з претензією було надіслано акт здачі-прийняття робіт від 28.09.2012 року №2942 на суму 2342,36 грн., рахунок на оплату та акт звірки взаємних розрахунків (а.с.15-17)

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг.

Так, відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги з лабораторного дослідження риби товарної на відповідність стандартом ОМП, вартість даних послуг становить 2342,36 грн., яка відповідачем не оплачена.

Положеннями ст.ст.525,526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Вимога (претензія) про оплату послуг разом з актом здачі-прийняття робіт направлена відповідачу 20.03.2013 року, що підтверджується квитанцією пошти (а.с.14).

Як слідує з п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку, підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року було зобов'язано позивача надати докази отримання відповідачем претензії від 19.03.2013 року. Однак позивачем витребувані матеріали не представлено, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що зазначені відсутні. За таких обставин неможливо визначити з якого часу відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати послуг, що давало б підставу для нарахування інфляційних та відсотків річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Виходячи з зазначеного суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача лише в частині стягнення заборгованості за роботи по дослідженню та видачі експертного висновку на сировину (рибу товарну) в сумі 2342,36 грн., в решті позову відмовляє.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно задоволених вимог, а саме в сумі 1660,14 грн.

Керуючись ст.ст.11,509,525,526,639,901,903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» (45626, Волинська обл., Луцький район, смт.Рокині, вул.Степова, буд.1, ЄДРПОУ 21746732) в користь Державної установи «Волинської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини» (43020, Волинська обл., м.Луцьк, Поліська Січ, 12, р/р31255201105928 в ГУДКСУ у Волинській обл., м.Луцька, МФО 803014, ІПН 006926803174, ЄДРПОУ 00692682) 2342,36 грн. заборгованості, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1660,14 грн.

3.В решті позову відмовити

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

04.04.14

Суддя С. В. Костюк