Ухвала

від 28.03.2014 по справі 14/368-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 14/368-А 28.03.14

За заявою Міністерства Фінансів України

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Казенного заводу порошкової металургії Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна - промислова компанія "Вела"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Вела"

До Міністерства фінансів України, Міністерства промислової політики України

за участю: третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Первинна профспілкова організація Казенного заводу порошкової металургії;

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінет Міністрів України

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Міністерство економіки України

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Фонд державного майна України

про визнання неправомірним та нечинним наказу № 484/369 від 27.07.2004 року, його скасування та відновлення стану, який існував до порушення Міністерство промислової політики України, Міністерством промислової політики України за участю: третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Первинна профспілкова організація Казенного заводу порошкової металургії; третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінет Міністрів України; третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України; третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд державного майна України

Суддя Якименко М.М .

Представники сторін: не викликались

Обставини справи :

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.08.2006 року по адміністративній справі № 14/368-А (Головуюча суддя - Калатай Н.Ф., судді - Сулім В.В, Ярмак О.М.) адміністративний позов Казенного заводу порошкової металургії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Велс" до Міністерства фінансів України та Міністерство промислової політики України був задоволений частково, визнано неправомірним та не чинним Наказ № 484/369 від 27 липня 2004 року Міністерства промислової політики України та Міністерства фінансів України "Про передачу будівлі", скасовано повністю Наказ № 484/369 від 27 липня 2004 року Міністерства промислової політики України та Міністерства фінансів України "Про передачу будівлі" та відновлено первісний стан Бази відпочинку "Любич", а саме, зобов'язати Міністерство фінансів України та Міністерство промислової політики України повернути Базу відпочинку "Любич" з сфери управління Міністерства фінансів України до сфери управління Міністерства промислової політики України на баланс Казенного заводу порошкової металургії. В задоволенні вимог про відновлення первісного стану Бази відпочинку "Любич" шляхом подальшої її передачі як внесок у спільну діяльність згідно з Договором простого товариства (Спільна діяльність) від 17 лютого 2006 року було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року постанову Господарського суду м. Києва від 03.08.2006 року у адміністративній справі № 14/368-А та ухвалу від 21.06.2006 залишено без змін.

02.02.2007 року Господарським судом м. Києва було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 14/368-А на виконання постанови Господарського суду м. Києва від 03.08.2006 року.

Міністерство Фінансів України звернулося до Господарського суд м. Києва з заявою, в порядку ст. 117 ГПК України, про визнання наказу таким, що не підлягає виконання.

Суд зазначає, що вказана заява має розглядатися і відповідати вимогам ст. 54 та 63 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 ЦК України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, її було підписано представником Міністерства фінансів України за довіреністю Н.Л. Олійником.

Довіреність № 31-15030-02/8 на представництво Н.Л. Олійником інтересів Міністерства фінансів України від 07.05.2013 року була підписана, міністром Ю.В. Колобомив, однак, згідно з Постановою Верховної ради України від 27.02.2014 року № 801-VII Колобова Юрія Володимировича було звільнено з посади міністра фінансів України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Н.Л. Олійник станом на 25.03.2014 року (момент подачі заяви) звернувся з заявою до Господарського суду яку не мав права підписувати, тому що особа (Колобов Ю.В.), яка підписала довіреність на представництво інтересів міністерства фінансів України з 27.02.2014 року не займає посаду міністра фінансів України, а тому така довіреність не має юридичної сили.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підписано уповноваженою на те особою.

Зазначені обставини є підставою для повернення заявнику заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Суддя М.М. Якименко