Рішення

від 24.03.2014 по справі 910/1974/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1974/14 24.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуддеталь» Простягнення 22 567,36 грн. Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін:

від позивача: Приймак І.М. - дов. № 44/2013 від 28.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуддеталь» про стягнення 22 567,36 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.02.2014 року.

Зважаючи на те, що суддя Спичак О.М. перебуває на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 21.02.2014 року справу № 910/1974/14 передано для розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року справу № 910/1974/14 прийнято до свого провадження суддею Ковтуном С.А. та призначено її до розгляду на 24.03.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 24.03.2014 року справу № 910/1974/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. справа № 910/1974/14 прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 24.03.2014 року надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

23.03.2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.03.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання усної домовленості про придбання продукції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромпромбуддеталь» (відповідач) було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (позивач) рахунок-фактуру № 142 від 20.08.2012 р. на оплату товару, а саме: ричаг (МБ.010.131) у кількості 16 штук на загальну суму 31 104,00 грн. Термін виконання замовлення - 60 (шістдесят) днів з моменту надходження передплати 70 % на рахунок підприємства-постачальника.

Відповідно до виставленого рахунку позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 21 772,80 грн., що засвідчується платіжним дорученням № 10661 від 17.09.2012 року, проте відповідач після отримання вказаних коштів у строк до 16.11.2012 р. не здійснив поставку вказаного товару.

17.08.2013 р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 21 772,80 грн. та три відсотки річних у сумі 484,97 грн.

Даний лист позивача залишений відповідачем без задоволення.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 21 772,80 грн., які були перераховані за поставку товару на підставі рахунку-фактури № 142 від 20.08.2012 р., 794,56 грн. три відсотки річних та розірвати господарський договір на поставку «Ричага МБ.010.131», що був укладений у спрощений спосіб між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромбуддеталь».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до виставленого рахунку перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 21 772,80 грн., що засвідчується платіжним дорученням № 10661 від 17.09.2012 року, проте відповідач після отримання вказаних коштів у строк до 16.11.2012 р. не здійснив поставку вказаного товару.

17.08.2013 р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про повернення у триденний термін суми попередньої оплати у розмірі 21 772,80 грн. та три відсотки річних у сумі 484,97 грн.

Оскільки вимога позивача була направлена 17.08.2013 р., то враховуючи вимоги статті 530 Цивільного кодексу України та час поштового обігу, остання мала бути виконана у строк до 28.08.2013 р.

Разом з тим, відповідачем не було виконано вимоги претензії та не повернуто суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 21 772,80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» просить суд також стягнути з відповідача 794,56 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням того, що прострочення відповідача з повернення суми попередньої оплати розпочалося з 29.08.2013 р., господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % підлягають задоволенню частково у розмірі 229,06 грн.

Стосовно позовних вимог про розірвання господарського договору на поставку «Ричага МБ.010.131», що був укладений у спрощений спосіб між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромбуддеталь», то суд відмовляє в зазначеній частині позовних вимог з огляду на те, що у суду відсутні правові підстави розривати договір, який між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуддеталь» (місцезнаходження : 02088, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Леніна, 31, офіс 7, код ЄДРПОУ 37258018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (місцезнаходження: 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20, код ЄДРПОУ 33273907) 21 772 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн. 80 коп. боргу, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 06 коп. три відсотки річних та 1 781 (одну тисячу сімсот вісімдесят одну) грн. 22 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

31.03.2014 року

Суддя О.М. Спичак