Постанова

від 02.04.2014 по справі 924/1481/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року Справа № 924/1481/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.14р. у справі №924/1481/13 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА" (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський)

про стягнення 624 912,00 грн. збитків, завданих пошкодженням обладнання

за участю представників:

позивача - Остафійчук О.О. (довіреність №56 від 01.04.2014р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.02.14 р. у справі №924/1481/13 (суддя Субботіна Л.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА" про стягнення 624912,00 грн. збитків, завданих пошкодженням обладнання - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" 624912,00 грн. збитків, завданих пошкодженням обладнання, 12498,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 126-129).

Не погоджуючись із рішенням, відповідач - ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скаржник вважає, що позивачем, всупереч ст.ст.614, 1166 Цивільного кодексу України, не доведено жодним належним та допустимим доказом той факт, що станом на 26.03.2012р., коли ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» стало власником приміщення формовочного цеху по АДРЕСА_1, в даному приміщенні знаходилось будь-яке обладнання позивача із зазначенням його комплектності та технічного стану.

Вважає, що акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного фонду ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» учасником товариства ОСОБА_2 від 19.05.2011р., свідчить лише про формування учасником товариства свого внеску до статутного фонду, але не свідчить про фактичне користування зазначеним товариством приміщенням формовочного цеху про АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1) у м. Кам'янець-Подільському. Акт не свідчить про наявність в ньому іншого майна (обладнання тощо), яке передасться ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА».

На думку апелянта, акт інвентаризації від 30.09.2011р. є неналежним та недопустимим доказом по справі та не встановлює жодних обставин по справі.

Стверджує, що позивачем зазначено розмір збитків - 624912 грн., проте не наведено склад цих збитків (вартість відсутнього майна, вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, розмір витрат на відновлення свого порушеного права тощо). Суд встановив розмір збитків пославшись лише на висновок №15 судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12013240070000114, складеного 21.06.2013р. експертом ТзОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» ОСОБА_3, яким встановлено розмір шкоди, спричиненої шляхом демонтажу та пошкодження обладнання формовочного цеху та складає 624912,00 грн. Проте, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 624 912.00 грн. збитків, завданих пошкодженням обладнання.

Крім того, з позовної заяви не вбачається чи враховано або не враховано до складу збитків вартість майна, яке було отримане позивачем відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року по справі №6/5025/505/12.

На підставі викладеного просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким ТзОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" в задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги позивача безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи (арк.справи 135-139).

Позивач подав у судове засідання 02.04.2014р. письмовий відзив на апеляційну скаргу (Вх.№6879/14 від 02.04.2014р., арк.справи 149-151), в якому заперечує проти доводів скаржника.

Зазначає, що приміщення формовочного цеху, площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1) було фактично передано ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» 19.05.2011р. згідно акту приймання-передачі, а 26.03.2012р. відбулася реєстрація права власності на приміщення формовочного цеху.

Вважає, що факт завдання шкоди майну ТзОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» протиправною поведінкою ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА», від імені якого діяв керівник - ОСОБА_5, підтверджується відомостями, що містяться у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.06.2012р., поясненнях, найнятих ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» згідно цивільно-правових угод, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_5, які підтвердили факт вирізки обладнання для виготовлення залізобетонних виробів, яке знаходилось в приміщенні формовочного цеху по АДРЕСА_1.

Стверджує, що розмір збитків розрахований відповідно до чинного законодавства України, зокрема, Цивільного кодексу України та нормативно-правових актів, що встановлюють методику оцінки, та складається з визначення втрат, які ТзОВ «БК «Поділля-Трансбуд» мусить зробити для відновлення технологічного циклу - виготовлення залізобетонних виробів. Розмір шкоди становить 624 912,00 грн.

На підставі викладеного просить відмовити ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Хмельницької області від 03 лютого 2014 року у справі №924/1481/13 залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2014р. не з'явився, надіслав електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА».

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 28.02.2014р. суд не зобов'язував конкретну особу з'явитися у судове засідання, а уповноваженого представника юридичної особи, який мав здійснювати представницькі повноваження ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА». Крім цього, представником відповідача не було подано жодних доказів на обґрунтування клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.04.2014р. заперечила щодо доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.14р. у справі №924/1481/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13.12.2005р. ТзОВ "Будівельна компанія "Кам'янець" (продавець) та ТзОВ "Поділля-Трансбуд" (покупець) уклали договір купівлі-продажу (арк.справи 12, 13), згідно п.1.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність обладнання, що встановлено та знаходиться на території формовочного цеху по АДРЕСА_1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, а саме: бетонороздатчик на вагонетці, вібротумби в кількості 2 штуки, електричний кран-балка, ємність для води, компресор, кран баштовий КБ-100, кран мостовий електричний, №50991 (з підкрановими коліями), кран мостовий, електричний Р 803-10 Т (з підкрановими коліями), кран мостовий, машина випробувальна ПСУ-10, машина випробувальна Р-50 №2711, машини формовочні СМЖ (в комплекті) в кількості 2 штуки, машина торцовально-зварювальна МТП - 7,5, метало-форми ПК 63-12 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 63-15 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 60-12 в кількості 10 штук, ножиці М478, ножиці НВ-5221, прес гідравлічний 2М135, трансформатор зварювальний ТДФ, візок вантажний (в комплекті з колією), машина для виготовлення стінових блоків, бетономішалка БС1500.

Детальний опис обладнання наведений в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно п.3.2 договору загальна вартість обладнання, що визначене в цьому договорі, складає 414680,82 грн.

Згідно п.4.1 договору, передача продавцем обладнання покупцю проводиться за актом приймання-передачі за місцем знаходження обладнання за адресою: АДРЕСА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Право власності на обладнання, визначене у цьому договорі виникає у покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 5.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 13.12.2005р. ТзОВ "Будівельна компанія "Кам'янець" передало, а ТзОВ "Поділля-Трансбуд" прийняло обладнання, визначене в п.1.1 договору, загальною вартістю 414680,82 грн.

15.12.2005р. між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТзОВ "Поділля-Трансбуд" (орендар) укладено договір оренди, за умовами п.1.1. якого орендодавець зобов'язується передати в оренду орендарю приміщення формовочного цеху, загальна площа якого становить 1012,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 01.03.2010р. (п. 4.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На засіданні зборів учасників ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" (протокол №08/2011 від 18.05.2011р.), було вирішено, зокрема, прийняти до складу учасників ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" ОСОБА_2 із внеском до статутного капіталу товариства в розмірі 255000,00 грн. Внеском до статутного капіталу є нерухоме майно - формовочний цех загальною площею 1012,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

19.05.2011р. учасник ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" ОСОБА_2 передала до статутного капіталу "Агропромтехніка-СТОА" приміщення формованого цеху, площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі майна.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №156 від 26.01.2012р. надано дозвіл на оформлення права власності на приміщення формовочного цеху за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1012,2 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА". Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №403 від 15.03.2012р. надано адресу нежитловому приміщенню формовочного цеху по АДРЕСА_1, що належить ТзОВ "Агропротехніка-СТОА" - АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаних рішень ТзОВ "Агропромтехніка - СТОА" видано свідоцтво про право власності на зазначене приміщення від 26.03.2012р. та проведено державну реєстрацію права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №33596806 від 26.03.2012р.

В матеріалах справи наявна постанова від 20.06.2012р., прийнята старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Кам'янець-Подільського МВ УМВС, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" ОСОБА_5

В постанові встановлено, що 04.05.2012р. з метою підготовки приміщення формовочного цеху за адресою: АДРЕСА_1, до відкриття бази металопрокату, гр.ОСОБА_5 запросив осіб для вирізки устаткування (ліній по виробництву залізобетонних виробів), що знаходилося у вказаному приміщенні. В ході здійснення перевірки заяви генерального директора позивача щодо незаконної вирізки майна формовочного цеху були відібрані письмові пояснення, в яких фізичні особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та керівник відповідача ОСОБА_5 підтвердили факт вирізки промислового обладнання в приміщенні формовочного цеху.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №6/5025/505/12 від 08.04.2013р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка - СТОА" про вилучення обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по АДРЕСА_1, вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА" та передано товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по АДРЕСА_1, а саме: дві вібротумби, 1989р.в.; кран мостовий електричний, зав. №50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний заводський, №803, 1981 р.в.; бетономішалка БС1500, 1981 р.в., інв. №165; візок вантажний СМЖ-151А, 1988 р.в., машина випробувальна ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.; машина випробувальна Р-50 (розривна) №2711, 1982р.в. Рішенням та постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" у встановленому законом порядку набуло у власність обладнання, визначене в договорі купівлі-продажу від 13.12.2005р. і акті приймання-передачі до договору. Для використання придбаного обладнання у своїй господарській діяльності, 15.12.2005р. укладено договір оренди приміщення формовочного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на момент прийняття рішення: м.Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1), загальною площею 1012,2 кв.м., із ОСОБА_2 Після закінчення строку дії договору оренди від 15.12.2005р., доступ позивача до приміщення цеху був припинений його власниками, а належне позивачу майно (обладнання), що перебувало в приміщенні формовочного цеху не було повернуте.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В позовній заяві позивач як на підставу відшкодування збитків посилався на демонтаж та пошкодження частини майна, що знаходилось у формовочному цеху та належало позивачу.

В матеріалах справи на підтвердження факту вирізки обладнання відповідачем наявні: наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт від 04.05.2012р. на території ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" в м.Кам'янець-Подільський, договір купівлі-продажу металобрухту чорних та кольорових металів №3105 від 04.05.2012р., що був укладений між ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" та ПП "Метопал", цивільно-правові угоди від 04.05.2012р. на виконання завантажувально-розвантажувальних робіт, укладені ТзОВ "Агропромтехніка-СТОА" із ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, бухгалтерську довідку № 6 від 16.01.2014р., згідно якої протягом 2011 року формовочним цехом було виготовлено залізобетонних виробів собівартість яких на загальну суму складає 75199,25 грн., картки бухгалтерського обліку по рахунку 20, акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 30.09.2011р. та від 01.10.2012р., письмові пояснення представника позивача та членів інвентаризаційної комісії, в яких останні вказують, що станом на 30.09.2011р. і до 04.05.2012р. належне позивачу обладнання, знаходилося в приміщенні формовочного цеху у справному технічному стані та не потребувало ремонту.

Розмір збитків визначений позивачем на підставі висновку №15 судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12013240070000114, складеного 21.06.2013р. експертом ТзОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" ОСОБА_10, згідно якого розмір шкоди, спричиненої шляхом демонтажу та пошкодження обладнання формовочного цеху по АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1) в м.Кам'янець-Подільському складає 624912,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною поведінкою, як елементом правопорушення, є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під збитками розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні збитків. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

У позовній заяві позивач посилається на пошкодження відповідачем належного позивачу обладнання, яке знаходилось в приміщенні формовочного цеху за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1, внаслідок чого позивачу заподіяні збитки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №6/5025/505/12 від 08.04.2013р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р., було встановлено, що позивач набув у власність обладнання, що встановлено та знаходилося на території формовочного цеху по АДРЕСА_1 (на момент прийняття рішення АДРЕСА_1) в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, а саме: бетонороздатчик на вагонетці, вібротумби в кількості 2 штуки, електричний кран-балка, ємність для води, компресор, кран баштовий КБ-100, кран мостовий електричний, №50991 (з підкрановими коліями), кран мостовий, електричний Р 803-10 Т (з підкрановими коліями), кран мостовий, машина випробувальна ПСУ-10, машина випробувальна Р-50 №2711, машини формовочні СМЖ (в комплекті) в кількості 2 штуки, машина торцовально-зварювальна МТП - 7,5, метало-форми ПК 63-12 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 63-15 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 60-12 в кількості 10 штук, ножиці М 478, ножиці НВ-5221, прес гідравлічний 2М135, трансформатор зварювальний ТДФ, візок вантажний (в комплекті з колією), машина для виготовлення стінових блоків, бетономішалка БС 1500. Детальний опис обладнання наведений в акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 13.12.2005р.

15.12.2005р. позивач та ОСОБА_2, для використання придбаного обладнання у своїй господарській діяльності, уклали договір оренди приміщення формовочного цеху, розташованого за адресою: м.Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1, загальною площею 1012,2 кв.м. Після закінчення строку дії договору оренди від 15.12.2005р., доступ позивача до приміщення цеху був припинений його власниками, а належне позивачу майно (обладнання), що перебувало в приміщенні формовочного цеху не було повернуте.

Рішенням зборів учасників ТзОВ "Агропротехніка-СТОА" (протокол № 08/2011 від 18.05.2011р.); актом приймання-передачі майна від 19.05.2011р.; рішеннями виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №156 від 26.01.2012р. та №403 від 15.03.2012р. підтверджується факт переходу формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 30.09.2011р., бухгалтерської довідки № 6 від 16.01.2014р., картки бухгалтерського обліку по рахунку 20, письмових пояснень представника позивача та членів інвентаризаційної комісії, станом на 30.09.2011р. належне позивачу обладнання, визначене в акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 13.12.2005р., знаходилося в приміщенні формовочного цеху у справному технічному стані, не потребувало ремонту та використовувалось для виготовлення продукції.

В подальшому частина вищевказаного обладнання була демонтована та пошкоджена, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2012р., письмовими поясненнями фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та керівника відповідача ОСОБА_5, висновком №15 судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12013240070000114, складеним 21.06.2013р. експертом ТзОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" ОСОБА_10, актом контрольної перевірки інвентаризації від 01.10.2012р.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належне позивачу обладнання, яке перебувало в приміщенні формовочного цеху, було пошкоджено внаслідок протиправної поведінки відповідача, оскільки приміщення формовочного цеху було передано відповідачу ще 19.05.2011р. відповідно до акту приймання-передачі.

Доводи скаржника про недоведеність знаходження майна позивача у приміщенні відповідача станом на 26.03.2012р., колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вказане приміщення було передано відповідачу ще 19.05.2011р. згідно акту приймання передачі майна, в якому, як свідчать матеріали справи (договір купівлі продажу від 13.12.2005р., акт приймання-передачі від 13.12.2005р., договір оренди від 15.12.2005р.), знаходилось обладнання позивача.

Згідно висновку №15 судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12013240070000114, складеного 21.06.2013р. експертом ТзОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" ОСОБА_10, розмір шкоди, спричиненої шляхом демонтажу та пошкодження обладнання формовочного цеху по АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1) в м.Кам'янець-Подільському складає 624 912,00 грн.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Колегія суддів, зважаючи на зазначені норми, погоджується, що поданий позивачем висновок експерта є належним доказом розміру збитків, завданих позивачу. Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо розміру збитків відповідно до законодавства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність позивачем наявності усіх елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення та тягнуть за собою настання для відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди шляхом відшкодування позивачеві збитків, завданих пошкодженням майна, зокрема: протиправна поведінка відповідача полягала у демонтажі та пошкодженні обладнання позивача, яке перебувало у належному відповідачу приміщенні. Дозволу на проведення таких робіт позивач відповідачу не надавав; шкідливим результатом протиправної поведінки відповідача при вчиненні дій з демонтажу, пошкодження майна є неможливість його використання позивачем у майбутньому; причинний зв'язок виражається у тому, що протиправна поведінка відповідача (демонтаж, пошкодження обладнання) передувала в часі шкідливому результату для позивача, який настав у зв'язку із неможливістю подальшого використання цього майна за призначенням у зв'язку з його пошкодженням. При цьому, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки відповідача, оскільки, як вбачається із матеріалів справи пошкодження майна відбулось внаслідок здійснення відповідачем його демонтажу.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому правомірно задоволені судом першої інстанції.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка-СТОА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.14 р. у справі №924/1481/13- залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.