Постанова від 26.05.2009 по справі 15/431-08

15/431-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 15/431-08  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргуТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація"

на постанову від 21.01.2009 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 15/431-08 господарського суду Херсонської області

за позовомТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація"

доХерсонської міської ради

провизнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

позивача –не з'явились,

відповідача –не з'явились

В С Т А Н О В И В:

           Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2008 р. (суддя  - Клепай З.В.) відмовлено у задоволені позову.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від -21.01.2009 р. (судді –   Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д., Хуторной В.М.)  рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2008 р.  залишено без змін.

           Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

              Відзиву від відповідача не надходило.

   Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.    

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

  Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

          Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ХІІІ сесії V скликання Херсонської міської ради від 21.08.08р. визнано таким, що втратило свою силу п. 1 рішення виконкому Херсонської міської ради від 17.06.1999 р. № 234 "Про передачу в користування територію пляжу "Юність"  Дніпровській торгово-промисловій асоціації.

          Звертаючись з позовом про визнання протиправним та недійсним вказаного рішення, позивач посилався на те, що відповідач в порушення ст. 526 ЦК України виконав зобов'язання неналежним чином та в порушення ч.2 ст. 598 ЦК України припинив виконання зобов'язання в односторонньому порядку за відсутності на це правових підстав.

          Попередніми судовими інстанціями встановлено, що   06.06.2008 року на ХХІІ сесії Херсонської міської ради V скликання прийнято рішення № 847 "Про передачу міському комунальному підприємству "Херсонкомунсервіс"  на утримання території пляжу "Юність" та забезпечення вільного доступу громадян на його територію".

          Відповідно до ст. 149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2007р. у справі № 16/294-пн-07 був задоволений позов Херсонської міської ради до ТОВ "Дніпровська торгово –промислова асоціація" про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб. Зобов'язано ТОВ "Дніпровська торгово–промислова асоціація"  передати до комунальної власності територіальної громади м. Херсона земельну ділянку площею 3,4781 га, що розташована в м. Херсоні в районі турбази "Лілея".  

          Враховуючи рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2007 року про справі № 16/294-пн-07, на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.04.2007 року № 422 "Про вилучення для суспільних потреб у ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" земельної ділянки, наданої у постійне користування, та скасування рішення міської ради від 27.04.2000 року № 187", відповідно до ст.ст. 12, 93, 123, 125, 126, 141, 143, 149, 186 та ч.12  р. Х  "Перехідні положення" Земельного кодексу України, міська рада вирішила передати міському комунальному підприємству "Херсонкомунсервіс" на утримання території пляжу "Юність" на березі р. Дніпро в районі турбази "Лілея", на земельній ділянці, загальною площею 3, 4781 га. та  вирішила вважати таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація".

          Судами відзначено, що рішення від 06.06.2008 року  ХХІІ сесії Херсонської міської ради V скликання № 847 "Про передачу міському комунальному підприємству "Херсонкомунсервіс" на утримання території пляжу "Юність" та забезпечення вільного доступу громадян на його територію" є чинним і в судовому порядку недійсним не визнано.

          За таких обставин, попередні судові інстанції дійшли правомірного висновку про те, що оскаржуване рішення ХІІІ сесії Херсонської міської ради V скликання № 892 від 21.08.2008 року "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.1999 року № 234 "Про передачу на утримання  території пляжу "Юність" Дніпровській торгово-промисловій асоціації" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, в межах компетенції органу місцевого самоврядування та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

          Також судом апеляційної інстанції обґрунтовано було відзначено, що посилання позивача на те, що між сторонами не існують договірні правовідносини і оскаржуване рішення є підставою для подальшого вирішення питання щодо цивільно-правової угоди, безпідставні, враховуючи що в даному випадку, оскаржуване рішення є актом органу місцевого самоврядування а не цивільно-правовою угодою.

      Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

 Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

     Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

 Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.11.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.01.2009 року у справі № 15/431-08 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                  Муравйов О.В.

Судді                                                                                            Полянський А.Г.     

                                                                                                     Фролова Г.М.