Рішення
від 29.04.2009 по справі 54/114
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/114

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/114

29.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна"

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж-Україна"

про               стягнення 18 383,22 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача       Куцевіл І.І., за дов. № 11/2009 від 10.02.2009 р.

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж-Україна" про стягнення 15 817,52 грн. основного боргу, 1 173,27 грн. пені,   1 336,52 грн. інфляційних втрат та 55,90 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті робіт,  виконаних позивачем за договором № ТД 18-08 від 17.03.2008 р.

Ухвалою суду від 26.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/114, розгляд справи призначено на 29.04.2009 р.

У судовому засіданні 29.04.2009 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на його поточному рахунку в межах ціни позову. Заява мотивована тим, що відповідач у відносинах із позивачем діє недобросовісно, а тому є підстави вважати, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення.

Розглянувши подану заяву, суд відмовив у її задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних документів суду не надав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялася на адреси, вказані у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АВ № 796086 від 13.04.2009 р.   

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж-Україна" було укладено договір № ТД 18-08, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, за дорученням відповідача зобов'язався поставити обладнання матеріалів системи "Теплодор" (згідно з додатком № 2) та виконати роботи по шефмонтажу і пусконалагоджуванню системи електрообігріву "Теплодор" на погодженому сторонами об'єкті замовника, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити обладнання і виконані роботи відповідно до умов договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Сторонами було погоджено специфікацію обладнання, що поставляється, та його вартість, а також затверджено технічне завдання на монтаж системи електрообігріву.  

Загальна вартість робіт, погоджена сторонами у розділі 2 договору, становить 158 175,20 грн.

Згідно з п. 4.4. договору позивач вважається таким, що виконав свої зобов'язання з виконання робіт з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та за видатковими накладними № ТУ-0000477 від 31.03.2008 р., № ТУ-0000425 від 03.04.2008 р., № ТУ-0000511 від 14.07.2008 р. передав відповідачеві обладнання, передбачене умовами договору та специфікацією, на суму 146 175,20 грн.

Обладнання прийняте уповноваженою особою відповідача за довіреностями серії ЯПЗ    № 458111/27 від 11.07.2008 р. та НБП №  735853 від 26.03.2008 р.

Виконання позивачем шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТУ-0000032 від 15.10.2008 р., підписаним обома сторонами.  

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.  Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Порядок розрахунків передбачений п. 3.1. договору, відповідно до якого 50% загальної вартості робіт замовник вносить як передплату, 40% –протягом 3 банківських днів після поставки обладнання і 10% –протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт.    

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково оплатив виконані роботи та поставлене обладнання, перерахувавши позивачу 142 357,68 грн.

Остаточний розрахунок у сумі 15 817,52 грн. відповідно до п. 3.1.3. договору відповідачем здійснений не був.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором становить 15 817,52 грн., її розмір належним чином доведений та документально підтверджений. У зв'язку з цим позовні вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

18.12.2008 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується відміткою відповідача із вхідним номером та датою на копії листа. Проте, відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не погасив заборгованість перед позивачем.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 173,27 грн. пені за порушення строків оплати робіт. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на п. 9.4. договору, яким встановлено, що у всьому іншому, що не передбачено договором, сторони керуються діючим законодавством України, та на положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Зазначені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виходячи із зазначеного, пеня застосовується лише у випадку, коли її застосування погоджено сторонами у відповідному договорі. Оскільки сторонами у договорі не визначено наслідків порушення зобов'язання у вигляді сплати пені, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 173,27 грн. пені не підлягають задоволенню.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Виходячи з викладеного, вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача у сумі 55,90 грн. та 1 336,52 грн. відповідно.  

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 17 209,94 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж-Україна" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, оф. 4, код ЄДРПОУ 34531376, п/р 260063000400034 у АКБ "Форум", МФО 322948, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, код ЄДРПОУ 33635413, п/р 26006037613300 у АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 15 817 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 52 коп. основного боргу, 1 336 (одну тисячу триста тридцять шість) гривень 52 коп. інфляційних втрат, 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 90 коп. процентів річних, 172 (сто сімдесят дві) гривні 10 коп. державного мита та 110 (сто десять) гривень 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.   

Суддя                                                                                                                 Т.С. Демченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення29.04.2009
Оприлюднено12.06.2009
Номер документу3803550
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —54/114

Ухвала від 11.05.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хачатрян В.С.

Рішення від 23.07.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хачатрян В.С.

Рішення від 14.01.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демченко Т.С.

Рішення від 16.06.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хачатрян В.С.

Рішення від 29.04.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демченко Т.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні