Рішення

від 21.05.2009 по справі 18/81/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/81/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09                                                                          Справа №  18/81/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6” (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-А)

про стягнення 1 482 855,38 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальська Я.М. (довіреність № 5134/27 від 10.09.2008 р.);

від відповідача: Новикова Ю.В. (довіреність № 05/08 від 08.01.2009 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно були заявлені позовні вимоги про стягнення з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6” (далі –КП “ВРЕЖО                  № 6”) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (далі - концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району) 1 482 855,38  грн. боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді, на підставі Договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2007 р. № 400050, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 193, 276 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст.ст. 2, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

26.03.2009 р. порушено провадження у справі № 18/81/09, справу призначено до розгляду на 09.04.2009 р. У судовому засіданні 09.04.2009 р. оголошувалась перерва до 21.05.2009 р. В судовому засіданні 21.05.2009 р. представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, яким концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району зменшив розмір стягуваної суми, у зв'язку з оплатою відповідачем частини боргу у розмірі 225 976,29 грн., і просив суд стягнути з КП “ВРЕЖО № 6”                             1 256 879,09 грн. боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді. Вказана заява відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, а тому була прийнята судом до розгляду та задоволена. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 21.05.2009 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповідному клопотанні. Зазначив, що 01.01.2007 р. між концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району та КП “ВРЕЖО № 6” був укладений Договір купівлі-продажу теплової енергії № 400050, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами Договору та додатками до нього. У грудні 2008 р. концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району поставив КП “ВРЕЖО № 6” теплову енергію на суму                                    4 842 065,61 грн., однак відповідач лише частково здійснив оплату за спожиту теплову енергію, в сумі 3 359 210,23 грн. Таким чином, відповідач не виконував свої зобов'язання по оплаті отриманої енергії і станом на 19.03.2008 р. заборгованість по ній склала                       1 482 855,38 грн., що і змусило позивача звернутись до господарського суду з відповідною позовною заявою. Однак, після подання позову КП “ВРЕЖО № 6” була частково оплачена сума боргу у розмірі 225 976,29 грн. (203 099,66 грн. –оплата населення через ЗАТ “Запоріжзв?язоксервіс”, 22 876,63 грн. –перераховані у квітні                2009 р. субвенції), на яку позивач і уточнив свої позовні вимоги.

Відповідач проти заявлених позовних вимог, у тому числі й уточнених, не заперечував, суму боргу визнав. В судовому засіданні 21.05.2009 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, зазначив, що недотримання КП “ВРЕЖО № 6” строків погашення заборгованості за Договором виникла у зв'язку із низькими відсотками сплати населенням грошових коштів за використані житлово-комунальні послуги. Вказав, що станом на 01.05.2009 р. за відповідачем перед концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району значилась заборгованість за теплову енергію у сумі 1 256 879,09 грн., але станом на 21.05.2009 р. сума заборгованості зменшилась, так як від населення протягом травня місяця надходили грошові кошти, які воно заборгувало за спожите тепло та гарячу воду. До того ж, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до Договору № 049/06-2000 р., укладеного 09.06.2000 р. між КП “ВРЕЖО № 6” та                                                   ЗАТ “Запоріжзв?язоксервіс”, для взаємного співробітництва щодо прийому платежів та проведення розрахунків за спожите населенням тепло і гарячу воду, з розподільчого рахунку ЗАТ “Запоріжзв?язоксервіс” грошові кошти у повному обсязі надходять на розрахунковий рахунок концерну “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району.  Також представник відповідача пояснив, що, враховуючи нелегке економічне становище на підприємстві, КП “ВРЕЖО № 6” не має можливості погасити зазначену суму єдиним платежем, а тому заборгованість буде погашатись відповідачем по мірі надходження грошових коштів від населення, у зв'язку із чим, КП “ВРЕЖО № 6” просило при винесенні рішення по справі застосувати п. 6 ст. 83 ГПК України та відстрочити виконання рішення терміном на 18 місяців.

Представник позивача заперечив проти відстрочення виконання рішення суду на такий тривалий термін, але не заперечив проти надання розстрочки виконання рішення суду на розумний строк.  

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.05.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району (теплопостачальна організація і позивач у справі) та КП “ВРЕЖО № 6” (балансоутримувач і відповідач у справі) уклали Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді  № 400050 (далі –Договір), за умовами п. 1.1. якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді балансоутримувачу, а балансоутримувач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.  

Відповідно до п.п. 3.2.6. п. 3.2. Договору балансоутримувач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розділом 4 Договору теплопостачальній організації надані права та визначені обов'язки для неї. Зокрема, теплопостачальна організація має право відпускати балансоутримувачу теплову енергію в гарячій воді за Договором купівлі-продажу. Одержувати від балансоутримувача плату за відпущену теплову енергію, у тому числі отримувати від балансоутримувача авансовий платіж... Теплопостачальна організація зобов'язується забезпечувати надійне постачання теплової енергії відповідно до умов договору за винятком нормативно встановлених перерв, або за затвердженим уповноваженим органом місцевого самоврядування іншим режимом постачання теплової енергії для потреб, ніж визначені у Додатку № 1 до даного Договору... (п.п. 4.1.1. п. 4.1., п.п. 4.1.8. п. 4.1., п.п. 4.2.1. п. 4.2. розділу 4 Договору).

Судом встановлено, що концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району належним чином виконав свої зобов'язання за умовами Договору, зокрема, у грудні 2008 р. поставив КП “ВРЕЖО № 6” теплову енергію на суму 4 842 065,61 грн., що підтверджується актом приймання-передачі теплової енергії від 31.12.2008 р., підписаним обома сторонами, та виставив 05.01.2009 р. рахунок на сплату поставленої теплової енергії за грудень 2008 р.

Розділом 6 Договору сторони визначили порядок розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до п. 6.1. розрахунки за даним Договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін), діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до цього Договору), та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. Договору).

Згідно зі змістом п. 6.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.02.2008 р. до Договору купівлі-продажу теплової енергії № 400050 оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються на підставі актів приймання-передачі теплової енергії у термін до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що КП “ВРЕЖО № 6” свої зобов'язання за Договором належним чином не виконало, в результаті чого, лише частина вартості поставленої, у вказаний період, концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району теплової енергії у розмірі 3 359 210,23 грн. була відповідачем сплачена. Заборгованість у розмірі       1 482 855,38 грн. залишалась відповідачем (станом на 19.03.2008 р.) непогашеною, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Отже, на момент звернення позивача із позовною заявою до господарського суду Запорізької області відповідач мав перед позивачем заборгованість за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 400050 від 01.01.2007 р. у розмірі                                1 482 855,38  грн., яка не була сплачена у встановлений Договором строк.

Але, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача                  225 976,29 грн., що підтверджується реєстром надходжень грошових коштів за теплову енергію через ЗСС на розподільчий рахунок концерну “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району № 2, реєстром оплат за квітень 2009 р. за послуги теплової енергії по перехідним залишкам на 01.05.2009 р. № 6, а також витягом про проходження субвенцій, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Таким чином, в цій частині позовних вимог, предмет спору відсутній.

Згідно із п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 225 976,29 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету  спору.

Заборгованість же за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді                 № 400050 від 01.01.2007 р. у сумі 1 256 879,09 грн. на час розгляду справи в суді (станом на 01.05.2009 р.) залишається відповідачем несплаченою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що  виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт  (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін поставленої позивачем теплової енергії на суму 1 256 879,09 грн. станом на 01.05.2009 р. (з урахуванням проведення часткової сплати відповідачем основного боргу у розмірі 225 976,29 грн.), господарський суд вважає доведеним та підтвердженим доказами, а до того ж визнаним відповідачем.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 256 879,09 грн. основного боргу станом на 01.05.2009 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Згідно із ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на вісімнадцять місяців, суд вважає за можливе задовольнити його частково та відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, виходячи з наступного.

Пункт 6 частини 1 статті 83 ГПК України надає суду право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення на вісімнадцять місяців, мотивуючи це занизькими відсотками сплати населенням грошових коштів за використані житлово-комунальні послуги, а саме за спожите населенням тепло та гарячу воду, що в свою чергу призводить до збитковості підприємства. Однак, станом на 21.05.2009 р. сума заборгованості зменшилась, так як від населення протягом травня місяця надходили грошові кошти, які воно заборгувало за спожите тепло та гарячу воду. До того ж, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до Договору № 049/06-2000р. від                  09.06.2000 р., укладеного між КП “ВРЕЖО № 6” та ЗАТ “Запоріжзв?язоксервіс”, для взаємного співробітництва щодо прийому платежів та проведення розрахунків за спожите населенням тепло та гарячу воду, з розподільчого рахунку ЗАТ “Запоріжзв?язоксервіс” у повному обсязі надходять на розрахунковий рахунок концерну “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району грошові кошти. Також представник відповідача зазначає, що, враховуючи нелегке економічне становище на підприємстві, КП “ВРЕЖО      № 6” не має можливості погасити суму боргу єдиним платежем, а тому заборгованість буде погашатись відповідачем по мірі надходження грошових коштів від населення. До того ж вказав, що співробітниками КП “ВРЕЖО № 6” налагоджено роботу по стягненню існуючої заборгованості за спожите тепло та гарячу воду з населення, яке мешкає в будинках, що знаходяться на балансі відповідача.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе відстрочити виконання рішення суду на шість місяців –до                 30.11.2009 р.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити частково.

2.  Провадження у справі, в частині стягнення з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6” на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району 225 976,29 грн. основного боргу, припинити.

3.   Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6” (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-А; код                    ЄДРПОУ 05398349; р/р 26001038920002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458; п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) станом на 01.05.2009 р. 1 256 879 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 09 коп. основного боргу, відстрочивши виконання рішення суду на шість місяців - до 30.11.2009 р. Видати наказ.

4.   Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6” (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-А; код                     ЄДРПОУ 05398349; р/р 26001038920002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458; п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849)                 14 828 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 55 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                      В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 29.05.2009р.