Рішення

від 25.05.2009 по справі 45/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.                                                            Справа № 45/89-09

вх. № 2221/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гедзей Н.В., довіреність № 1003/09-69 від 10.03.2009 року

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Харківенергоремонт", м. Харків  

до  Рада з розвитку енергетики Бангладеш, управління закупівель, Дакка  

про стягнення 36122,50 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36122,50 доларів США заборгованості за поставлене відповідачу обладнання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Контрактом № РUR-ВРS/РUR-121/2006 від 18.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема у порушенні строків оплати з боку відповідача за поставлене позивачем обладнання.

В обґрунтування своєї позиції щодо визначення підсудності справи Господарському суду Харківської області Позивач посилається на ст. 38 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність", а також п. 15.1 Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006  року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 21.01.2009 року), у якому позивач та відповідач встановили, що всі суперечки  та розбіжності, які виникають із Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006   від 18.03.2008 року, підлягають розгляду у Господарському суді Харківської області.

Позивач додатково надавав письмові пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання не з'являвся. Проте направив на адресу позивача відзив на позовну заяву, який був наданий позивачем до суду. У надісланому відзиві відповідач погоджується із позовними вимогами, та зазначає, що несвоєчасна оплата по Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006 від 18.03.2008 року викликана фінансовими труднощами, а також просить розглянути справу без  відповідача враховуючи складнощі із оформленням віз для в'їзду на Україну та значними затратами для прибуття представника відповідача на судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений Контракт № РUR-ВРS/РUR-121/2006   від 18.03.2008 року на виконання робіт по усуненню наслідків короткого замикання на землю генератора на ТЕС „Багабарі" (Республіка Бангладеш), що включає виконання робіт відповідно до Додатку № 1 до Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006  від 18.03.2008 року, а також поставку матеріалів, необхідних для виконання робіт, відповідно до Додатку № 2 до Контракту РUR-ВРS/РUR-121/2006  від 18.03.2008 року.

Розділом 15 Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006 від 18.03.2008 року з  урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 21.01.2009 року встановлено, що всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути із Контракту або у зв'язку із ним підлягають розгляду у Господарському суді Харківської області. Право, що застосовується до правовідносин сторін по Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006  від 18.03.2008 року - право України.

Суд вважає, що дана справа підсудна господарському суду з огляду на наступне. Ст. 38 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України. Ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження та розглядати будь-які справи з іноземним елементом зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Враховуючи положення зазначених законів, а також те, що сторони у Контракті № РUR-ВРS/РUR-121/2006 від 18.03.2008 року передбачили  підсудність справ, що виникатимуть із правовідносин сторін по зазначеному контракту, Господарському суду Харківської області, суд вважає, що зазначений спір підлягає розгляду в господарському суді України.

Позивач поставив відповідачу обладнання відповідно до переліку, встановленому у Додатку № 2 до Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006 від 18.03.2008 року на суму 36122,50 доларів США, що підтверджується наступними документами: вантажна митна декларація № 800000007/8/710823 від 11.08.2008 року - поставка обладнання на суму 34987,00 доларів США, та акт прийому-передачі обладнання відповідачу від 20.02.2009 року - обладнання на суму 1135,50 доларів США.

Поставка обладнання, зазначеного в Додатку № 2 до контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006 від 18.03.2008 року здійснювалась двома партіями: ізоляція під  бандажними кільцями Номекс у кількості 20 кг, на суму 5996,00 доларів США, ізоляція під бандажними кільцями у кількості 20 кг на суму 6410,00 доларів США, липка стрічка склострічка у кількості 500 м, на суму 686,00 доларів США, аральдайт у кількості 2,5 кг на суму 142,00 долари США, ізоляційні покриття під виступаючою частиною обмотки у кількості 2 комплектів на суму 17096,00 доларі США, пристосування для виїмки бандажних кілець у кількості 1 комплекту на суму 4657,00 доларів США поставлялося із України, що підтверджується вантажною митна декларації № 800000007/8/710823 від 11.08.2008 року на суму 34987,00 доларів США, та транспортною накладною - № 257-48156006 від 12.08.2008 року; срібний припой у кількості 2 кг на суму 1100,00 доларів США та отвердитель у кількості 0,5 кг на суму 35,50 доларів США позивач закуповував у Республіці Бангладеш по Контракту № 132 від 18.02.2009 року, відповідно до умов якого вантажоотримувачем срібного припою та отвердителя виступав відповідач, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання відповідачу від 20.02.2009 року.

Також, факт отримання обладнання відповідачем підтверджено звітом про отримання та інспекцію від 08.03.2009 року та Додатковою угодою № 1 від 21.01.2009 року до контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006 від 18.03.2008 року (п. 1.3 додаткової угоди).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.01.2009 року до контракту                  № РUR-ВРS/РUR-121/2006  від 18.03.2008 року оплата за обладнання повинна була бути здійснена до 05.02.2009 року. До встановленої дати відповідач не  оплатив за поставлене обладнання, внаслідок чого виник борг у розмірі 36122,50 доларів США. Із сумою боргу відповідач погоджується у відзиві на позовну заяву від 06.05.2009 року.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, передбачених у            ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку зобов'язання оплатити за поставлене обладнання виникло внаслідок укладання між відповідачем та позивачем Контракту № РUR-ВРS/РUR-121/2006  від 18.03.2008 року та факту поставки цього обладнання, що підтверджується наявними у справі доказами (ВМД від 11.08.2008 року, транспортна накладна від 12.08.2008 року, акт прийому-передачі від 20.02.2009 року, звіт про отримання та інспекцію від 08.03.2009 року).

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору в частині строків оплати за поставлене обладнання, а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог позивача у відзиві на позовну заяву від 06.05.2009 року, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у сумі 36122,50 доларів США.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", що становить 361,23 доларів США, та згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,12, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Ради з розвитку енергетики Бангладеш, управління закупівель, (Ваngladesh Роwег  DеvеIорmеnt  Воагd,    Воагd    оf  Рurсhase),    адреса:    199, Промышленная зона Тежгаона, Дакка-1208, НР Бангладеш  (199, Теjgaon Іndustrial Агеа, Dhaка-1208,   НР   Ваngladesh)   банківські   реквізити: Sonali Bank  Limited, В.WAPDA ВНАВАN Согрогаtе branch, Dhaка Swift соdе: ВSОNВDDH) на користь товариства   з   обмеженою   відповідальністю   науково-виробниче   підприємство „Харківенергоремонт" (поштова адреса: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, юридична   адреса:   м.   Харків,   вул.   Серіківська,1,   п/р   260050234602   в   ВАТ „Інпромбанк", м. Харків МФО 351878, код ЄДРПОУ 30882066) - 36122,50 доларів США заборгованості; 361,23 доларів США витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 28 травня 2009 року

справа № 45/89-09