Рішення

від 25.05.2009 по справі 05/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.                                                            Справа № 05/68-09

вх. № 2216/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,  відповідача - Жукова В.І. (довіреність від 21.04.09 р.),

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „Фармконтракт” (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонкон, ЛТД" (м. Харків)  

про стягнення 10785,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 9306,79 грн., пеню в сумі 768,16 грн., 3% річних в сумі 95,97 грн. та індексацію в сумі 614,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №88 від 16.04.07 р.

В судовому засіданні 20.05.09 р. позивач надав клопотання, в якому просить додати до матеріалів справи копію довідки про індекс інфляції.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 9306,79 грн., пеню за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 768,16 грн., 3% річних за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 95,97 грн. та індексацію за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 614,25 грн.

Розглянувши надані уточнення щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних, суд вважає за можливе прийняти їх.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що на 12.05.09 р. відповідач 100% погасив свій борг за договором поставки № 88 від 16.04.07 р. в сумі 9306,79 грн., що підтверджується банківськими документами. В підтвердження викладеного відповідач додав копії платіжних доручень про сплату ним на розрахунковий рахунок позивача заборгованості за договором поставки № 88 від 16.04.07 р. в загальній сумі 9306,79 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 20.05.09 р. оголошувалася перерва до 25.05.09 р. о 11-00 год.

Після перерви представник позивача надав клопотання, в якому просить додати до матеріалів справи розрахунок заборгованості, акт звірки, запити в банк № 99, № 100.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позов, в якому визнає, що він мав борг перед позивачем за договором поставки № 88 від 16.04.07 р. на дату подачі позову в сумі 9306,79 грн. і 12.05.09 р. повністю погасив його. Також відповідач не визнає розмір штрафних санкцій, вказаних в розрахунку позивача, посилаючись на те, що позивач не враховує відстрочку платежу в 30 календарних днів, вказану в п. 4.3 договору поставки № 88 від 16.04.07 р. До доповнення до відзиву на позов відповідач додав свій розрахунок штрафних санкцій, за яким пеня за період з 02.12.08 р. по 18.03.09 р. становить 599,81 грн., 3% річних за період з 02.12.08 р. по 18.03.09 р. становить 74,97 грн., інфляційні за період з 02.12.08 р. по 28.02.09 р. становлять 512,91 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.04.07 р. між сторонами був укладений договір поставки № 88 (надалі – спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов'язується продати, а покупець (відповідач) зобов'язується купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (надалі – товар) в асортименті, по цінам і в кількості згідно видаткових накладних (рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною даного договору.

Пункт 1.2 спірного договору встановлює, що загальна сума договору складає сумарну вартість відвантаженого товару по видатковим накладним (рахункам-фактурам) протягом дії даного договору.

Відповідно до п. 5.1 спірного договору товар відпускається покупцю згідно замовлення.

Згідно п. 4.3 спірного договору покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар у строк, вказаний у видатковій накладній (рахунку-фактурі), але не більше 30 календарних днів з моменту дати виписки видаткової накладної.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором, поставивши відповідачу у період з 16.04.07 р. по 17.03.09 р. товар на загальну суму 125793,82 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач частково виконав свої зобов'язання, сплативши за товар в загальній сумі 116487,03 грн., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9306,79 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач надав суду докази оплати отриманого товару після подачі позивачем позову. Відсутність заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.09 р., наданим позивачем.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до господарського суду (23.03.09 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 88 від 16.04.07 р. в сумі 9306,79 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.1 спірного договору у випадку порушення строків оплати покупець сплачує продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, 3% річних від простроченої суми і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки від суми простроченого платежу. Нарахування пені у випадку порушення покупцем строку оплати товару не припиняється через шість місяців від дня, коли покупець повинен був оплатити товар, і здійснюється до виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті товару.

Позивач відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 9.1 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 768,16 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 768,16 грн. підлягають задоволенню частково – за період з 02.12.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 599,81 грн., оскільки позивач при розрахунку суми пені безпідставно визначив період її нарахування з дати виписки накладної, а не через 30 календарних днів від дати її виписки, як вказано в п. 4.3 спірного договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 95,97 грн. та інфляційні за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 614,25 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 95,97 грн. та інфляційних за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 614,25 грн. також підлягають задоволенню частково - 3% річних за період з 02.12.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 74,97 грн. та інфляційні за період з 02.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 512,91 грн. з вказаних вище підстав.

До того ж, як убачається з розрахунку суми позову, позивач не врахував при розрахунку пені та 3% річних того, що 2008 рік є високосним роком та містить 366 днів, а не 365.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати пені, інфляційних та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає решта позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти подане позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 9306,79 грн., пеню за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 768,16 грн., 3% річних за період з 04.11.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 95,97 грн. та індексацію за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 614,25 грн.”.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 88 від 16.04.07 р. в сумі 9306,79 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонкон, ЛТД" (61001 м. Харків, пр. Гагаріна, 1. Код ЄДРПОУ 21222503. П/р № 26002820359941 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) на користь Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „Фармконтракт” (61033 м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6, к. 211. Код ЄДРПОУ 34630180. П/р № 26007800992151 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) пеню за прострочку платежу по договору поставки № 88 від 16.04.07 р. за період з 02.12.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 599,81 грн., інфляційні за період з 02.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 512,91 грн., 3% річних за період з 02.12.08 р. по 18.03.09 р. в сумі 74,97 грн., державне мито в сумі 104,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя