Рішення

від 21.05.2009 по справі 18/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09                                                                          Справа №  18/82/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9А)

про стягнення 3 403 542,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальська Я.М. (довіреність № 5134/27 від 10.09.2008 р.);

від відповідача: Пасова Т.Ф. (довіреність № 1 від 05.01.2009 р.), Олійник В.Ф. (довіреність № 2 від 05.01.2009 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно були заявлені позовні вимоги про стягнення з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” (далі –КП “ВРЕЖО                  № 8”) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (далі - концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району) 3 377 149,25 грн. боргу за поставлену в грудні 2008 р. теплову енергію в гарячій воді, на підставі Договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2007 р. № 400090, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 193, 276 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст.ст. 2, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

26.03.2009 р. порушено провадження у справі № 18/82/09, справу призначено до розгляду на 09.04.2009 р. У судовому засіданні 09.04.2009 р. оголошувалась перерва до 21.05.2009 р. В судовому засіданні 21.05.2009 р. представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, яким концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району збільшив суму, первісно заявлену до стягнення з відповідача на                   28 392,75 грн., та просить вважати сумою боргу на момент звернення до суду із позовною заявою 3 405 542,00 грн.; крім того, позивач зменшив розмір стягуваної суми, у зв'язку із частковою її оплатою відповідачем у розмірі 115 511,84 грн., в результаті чого, просив суд стягнути з КП “ВРЕЖО № 8” 3 290 030,16 грн. боргу за поставлену в грудні 2008 р. теплову енергію в гарячій воді. Вказана заява відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству України, а тому була прийнята судом до розгляду та задоволена. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 21.05.2009 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповідному клопотанні. Зазначив, що 01.01.2007 р. між концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району та КП “ВРЕЖО № 8” був укладений Договір купівлі-продажу теплової енергії № 400090, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами Договору та додатками до нього. У грудні 2008 р. концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району поставив КП “ВРЕЖО № 8” теплову енергію на суму                                    3 968 171,74 грн., однак відповідач лише частково здійснив оплату за спожиту теплову енергію, в сумі 593 022,49 грн. Таким чином, відповідач не виконував свої зобов'язання по оплаті отриманої енергії і станом на 19.03.2008 р. заборгованість по ній склала                       3 375 149,25 грн., що і змусило позивача звернутись до господарського суду з відповідною позовною заявою. Однак, у заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району невірно було здійснено розрахунок позовних вимог, а саме, не була врахована вартість теплової енергії, що постачається модульною котельнею в сумі 28 392,75 грн., тож сума боргу на момент звернення позивача до суду повинна була складати 3 405 542,00 грн., а не 3 377 149,25 грн. Проте, після подання позову КП “ВРЕЖО № 8” була частково оплачена сума боргу у розмірі 115 511,84 грн. (109 419,31 грн. –оплата населення через                        ЗАТ “Запоріжзв?язоксервіс”, 6 092,53 грн. –перераховані у квітні 2009 р. субвенції), на яку позивач і уточнив свої позовні вимоги.

Відповідач проти заявлених позовних вимог, у тому числі й уточнених, заперечив частково. Вважає, що концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району в позовній заяві зазначає неправильний порядок розрахунків між сторонами по Договору. В судовому засіданні 21.05.2009 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, зазначив, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 15.05.2009 р., підписаного та завіреного сторонами у справі, у відповідача перед позивачем сформувалась заборгованість у розмірі 1 002 111,67 грн. Оскільки у січні 2009 р. концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району отримав від КП “ВРЕЖО                № 8” 2 698 275,57 грн. за поставлену теплову енергію, у лютому 2009 р. між сторонами був проведений взаємозалік на суму 86 247,56 грн., в квітні 2009 р. відповідачем оплачено 175 444,41 грн. за теплову енергію через ЗАТ “Запоріжзв?язоксервіс”, а також на суму                6 092,53 грн. проведений взаємозалік між сторонами, у КП “ВРЕЖО № 8”, за грудень     2008 р., на думку відповідача, існує заборгованість лише на суму 1 002 111,67 грн. Також представник відповідача зазначив, що сформована заборгованість є заборгованістю населення, оскільки мешканці житлового фонду не розраховуються з КП “ВРЕЖО № 8” в повному обсязі за спожиті житлово-комунальні послуги. Крім того, пояснив, що з метою боротьби з неплатниками за житлово-комунальні послуги, відповідач проводить претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з населення, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено 1267 рішень на користь КП “ВРЕЖО № 8” на суму 4 502 026,50 грн., проте виконавчою службою не виконуються вказані рішення суду, а населення в добровільному порядку не погашає сформовану заборгованість. В результаті вказаних обставин відповідач опинився у важкому матеріальному положенні. У зв'язку із викладеним, а також враховуючи фінансово-економічний стан в країні, неплатоспроможність населення, що підтверджується недоотриманням відповідачем від населення у 2008 р. 308,7 тис. грн., а за 4 місяці 2009 р. –369,2 тис. грн. за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, та 2 940 727,67 грн. за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., КП “ВРЕЖО № 8” просило розстрочити сформовану заборгованість перед позивачем у розмірі                                     1 002 111,67 грн. до 31.12.2009 р. із помісячною оплатою в рівних долях, починаючи з 01.06.2009 р.

Представник відповідача заперечив проти розстрочення виконання рішення суду.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.05.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району (теплопостачальна організація і позивач у справі) та КП “ВРЕЖО № 8” (балансоутримувач і відповідач у справі) уклали Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді  № 400090 (далі –Договір), за умовами п. 1.1. якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді балансоутримувачу, а балансоутримувач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.  

Відповідно до п.п. 3.2.6. п. 3.2. Договору балансоутримувач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розділом 4 Договору теплопостачальній організації надані права та визначені обов'язки для неї. Зокрема, теплопостачальна організація має право відпускати балансоутримувачу теплову енергію в гарячій воді за Договором купівлі-продажу. Одержувати від балансоутримувача плату за відпущену теплову енергію, у тому числі отримувати від балансоутримувача авансовий платіж... Теплопостачальна організація зобов'язується забезпечувати надійне постачання теплової енергії, відповідно до умов договору, за винятком нормативно встановлених перерв, або за затвердженим уповноваженим органом місцевого самоврядування іншим режимом постачання теплової енергії для потреб, ніж визначені у Додатку № 1 до даного Договору... (п.п. 4.1.1. п. 4.1., п.п. 4.1.8. п. 4.1., п.п. 4.2.1. п. 4.2. розділу 4 Договору).

Судом встановлено, що концерн “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району належним чином виконав свої зобов'язання за умовами Договору, зокрема, у грудні 2008 р. поставив КП “ВРЕЖО № 6” теплову енергію на суму 3 968 171,74 грн. (з урахуванням двох актів приймання-передачі теплової енергії за 31.12.2008 р.), що підтверджується матеріалами справи.

Розділом 6 Договору сторони визначили порядок розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до п. 6.1. розрахунки за даним Договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін), діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до цього Договору), та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. Договору).

Згідно зі змістом п. 6.3. Договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.02.2008 р. до Договору купівлі-продажу теплової енергії № 400090, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Розрахунок за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються на підставі актів приймання-передачі теплової енергії у термін до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що КП “ВРЕЖО № 8” свої зобов'язання за Договором належним чином не виконало, в результаті чого, лише частина вартості поставленої у вказаний період концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району теплової енергії у розмірі 593 022,49 грн. була відповідачем сплачена. Заборгованість у розмірі       3 405 542,00 грн. залишалась відповідачем станом на 19.03.2008 р. непогашеною, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Отже, на момент звернення позивача із позовною заявою до господарського суду Запорізької області відповідач мав перед позивачем заборгованість за грудень 2008 р. за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 400090 від 01.01.2007 р. у розмірі 3 405 542,00  грн., яка не була сплачена у встановлений Договором строк.

Але, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача                  115 511,84 грн., що підтверджується податковими накладними, банківськими виписками, реєстром надходжень грошових коштів за теплову енергію через ЗСС на розподільчий рахунок концерну “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району № 2, реєстром № 6 оплат за квітень 2009 р. за послуги теплової енергії по перехідним залишкам на 01.05.2009 р., а також витягом про проходження субвенцій, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Таким чином, в цій частині позовних вимог, відсутній предмет спору.

Згідно із п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 115 511,84 грн. основного боргу, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету  спору.

Заборгованість же за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді                 № 400090 від 01.01.2007 р. за грудень 2008 р. у сумі 3 290 030,16 грн., на час розгляду справи в суді, залишається відповідачем несплаченою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що  виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт  (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін поставленої позивачем у грудні 2008 р. теплової енергії на суму 3 290 030,16 грн., господарський суд вважає доведеним та підтвердженим доказами, а до того ж, частково визнаним відповідачем на суму                               1 002 111,67 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 290 030,16 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своєї позиції стосовно неправильності проведення концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району порядку розрахунків між сторонами по Договору, а також доказів того, що за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за грудень 2008 р. лише у розмірі 1 002 111,67 грн. Всі надані концерном “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Хортицького району докази, спростовують таку позицію КП “ВРЕЖО № 8” та підтверджують наявність у відповідача на час розгляду справи у суді перед позивачем заборгованості за грудень 2008 р. саме у розмірі 3 290 030,16 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно із ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду (стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 002 111,67 грн.) до                    31.12.2009 р. з помісячною оплатою в рівних долях, починаючи з 01.06.2009 р., суд вважає за можливе його задовольнити частково, виходячи з наступного.

Пункт 6 частини 1 статті 83 ГПК України надає суду право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на сім місяців, мотивуючи це фінансово-економічним станом в країні, неплатоспроможністю населення, що підтверджується недоотриманням відповідачем від населення у 2008 р. 308,7 тис. грн., а за 4 місяці 2009 р. –369,2 тис. грн. за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, та 2 940 727,67 грн. за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. Зазначає, що з метою боротьби з неплатниками за житлово-комунальні послуги, відповідач проводить претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з населення, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя вже ухвалено 1267 рішень на користь КП “ВРЕЖО № 8” на суму 4 502 026,50 грн.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення суду на шість місяців рівними частками, а саме: до 30.06.2009 року –548 338,36 грн., до 30.07.2009 року –                              548 338,36 грн., до 30.08.2009 року –548 338,36 грн., до 30.09.2009 року –548 338,36 грн., до 30.10.2009 року –548 338,36 грн., до 30.11.2009 року - 548 338,36 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити частково.

2.  Провадження у справі, в частині стягнення з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району 115 511,84 грн. основного боргу, припинити.

3.   Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9А; код ЄДРПОУ 22144952; р/р 26003040820002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458; п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849)                          3 290 030 (три мільйони двісті дев'яносто тисяч тридцять) грн. 16 коп. основного боргу за грудень 2008 р., розстрочивши виконання рішення суду на шість місяців рівними частками, а саме: до 30.06.2009 року –548 338,36 грн., до 30.07.2009 року –                            548 338,36 грн., до 30.08.2009 року –548 338,36 грн., до 30.09.2009 року –548 338,36 грн., до 30.10.2009 року –548 338,36 грн., до 30.11.2009 року - 548 338,36 грн. Видати наказ.

4.   Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9А; код ЄДРПОУ 22144952; р/р 26003040820002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458; п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849)                         25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                       В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 29.05.2009р.