Рішення

від 25.05.2009 по справі 07/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.                                                            Справа № 07/101-09

вх. № 2263/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Михайлицька А.Ю., дов. б/н від 26.02.08 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комунальник", м. Харків  

до  ВК "Регіон", м. Харків  

про розірвання договору, стягнення 23962,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" просить розірвати договір № 29 від 10.12.07 р., що був укладений між сторонами по справі, просить стягнути з Виробничого кооперативу "Регіон" 21042,45 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції (17205,60 грн. боргу та 3836,85 грн. інфляційних нарахувань), 3% річних 584,05 грн., 2336,20 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № 29 від 10.12.07 р.

Позивачем 25.05.09 р. надано суду уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого позивач вказує, що до стягнення з відповідача належить 17205,60 грн. боргу та 3836,85 грн. інфляційних нарахувань), 3% річних 514,75 грн., 2059,00 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі.

Суд визнає вказаний розрахунок уточненням позовних вимог та приймає їх як такі, що заявлені відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто копію ухвали суду від 26.03.09 р. (про порушення провадження у справі № 07/101-09), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "адресат не значиться".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - пр. Правди, 10, к. 27-Е, м. Харків, 61022, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 06.05.09 р. зобов'язати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області від 23.04.09 р. № 46/2-2902, відповідно до якої, станом на 23.04.09 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 34630058 та зареєстрований за адресою : пр. Правди, 10, кв. 27-Е, м. Харків, 61022, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 29 від 10.12.07 р. (а.с. 11-12), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується виконати роботи з нанесення декоративного покриття в кабінеті № 205 АБК-2 за адресою: вул. Киргизька, 19.

Згідно з п. 3.1, сума договору склала 17205,60 грн.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, оплата проводиться поетапно : попередня оплата 50% - до початку виконання робіт; - кінцевий розрахунок - після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та перерахував на рахунок відповідача, на підставі рахунку - фактури № 17/12-1 від 17.12.07 р. (а.с.13), 100% вартості договору в сумі 17205,60 грн., в якості попередньої оплати, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, доданими до позовної заяви (а.с.14-17).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, виконавець зобов'язався якісно та у строк до 30.01.08 р. виконати роботи з нанесення декоративного покриття.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач своє зобов'язання з виконання робіт, передбачених договором № 29 від 10.12.07 р. не виконав.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 30.01.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 29 від 10.12.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем 11.02.09 р. було направлено відповідачу лист б/н без дати про втрату інтересу до виконання робіт за вказаним договором та з вимогою про повернення перерахованої суми в розмірі 17205,60 грн.

Таким чином, відповідач є таким, що з 19.02.09 р. прострочив виконання грошового зобов'язання з повернення позивачу 17205,60 грн.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 17205,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3836,85 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 514,75 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором № 29 від 10.12.07 р. не передбачене забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені. Позивачем не надано суду доказів укладення сторонами правочину щодо забезпечення неустойкою виконання відповідачем зобов'язання.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2336,20 грн. штрафних санкцій (пені) визнається судом необґрунтованою, неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач навіть не приступив до виконання робіт за договором № 29 від 10.12.07 р., позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що є істотним порушенням.

Враховуючи викладене, вимога позивача про розірвання договору № 29 від 10.12.07 р. визнається судом правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 29 від 10.12.07 р.,що був укладений між ТОВ "Комунальник" (код ЄДРПОУ 32566517) та ВК "Регіон" (код ЄДРПОУ 34630058).

Стягнути з Виробничого кооперативу "Регіон" (пр. Правди, 10, к. 27-Е ,м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 34630058, п/р 26007052301586 у відділенні № 1 ХГРУ Приватбанка, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 32566517, п/р 2600901300750 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350680) 17205,60 грн. боргу, 3836,85 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних 514,75 грн., 215,57 грн. державного мита та 106,46 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2336,20 грн. штрафних санкцій, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 01 червня 2009 року.