Рішення

від 25.05.2009 по справі 10/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 10/66-09

За позовом  Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради ( м. Павлоград) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "ПРОДИС" ( м. Дніпропетровськ ) 

про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача : Адаменко О. О. ( дов. № 33/08 від 09.01.09 р. ) - представник

  Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : розірвання договору № 73  оренди індивідуально визначеного ( нерухомого  або іншого ) комунального майна від 22.11.2006 р., укладеного між сторонами; зобов'язання Відповідача звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 97 та повернути орендоване майно - приміщення: буд. 97, вул. Леніна, м. Павлоград у належному стані.   

        Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги – порушення пункту 5.1 вказаного вище договору оренди. П. 10.9  договору оренди від 22.11.2006 року № 73  передбачено дострокове припинення дії договору  у випадку використання Орендарем майна не за призначенням чи погіршенням стану орендованого майна. Пунктом 5.6. вказаного договору передбачено, що Орендар повинен повернути Орендодавцю орендоване майно у належному  стані.

        Представник  Відповідача тричі на виклик суду в  судове  засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомленй про час і місце проведення судових засідань, про що також свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи.

        Враховуючи закінчення строку вирішення спору встановленого ст. 69 ГПК України, господарський суд не має змоги для чергового відкладення розгляду справи.

        Розгляд справи відбувається за наявними в ній документами.

        Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось ( ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України ).

       За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

       Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ :

       22.12.2006 р. між Комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради ( Орендодавець ) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ПРОДИС” ( Орендар ) був укладений Договір  № 73 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Оренда приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно приміщення 13-22 , площею 161,3 кв. м.,  розташованого за адресою :         м. Павлоград, вул. Леніна, 97. Орендоване приміщення використовується Орендарем під розміщення офісу ( п. 1.2 договору ).

         Строк дії договору оренди  з  22.12.06 року до 22.11.2007 року ( п. 10.1 договору ).

         Відповідно до п. 3.1 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради, і складає 60 % від експертної оцінки, тобто 4 233,56 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

         Згідно з п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

        Згідно п. 3.3. Договору Орендар зобов'язався щомісяця, до 25-го числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції вносити орендну плату.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно   ставляться.  

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктом 5.2 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.

Орендарем не виконуються свої зобов”язання по сплаті орендних платежів, що підтверджується розрахунками Позивача ( заборгованість Відповідача перед Позивачем по орендній платі перевищує більше ніж три місяці ), а також рішеннями господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по орендній платі за вказаною угодою ( від 16.10.2008 р. по справі № 10/210-08, від 12.02.2009 р. по справі № 18/24-09 ).

20.01.2009 р. Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради направило на адресу  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ПРОДИС” –Повідомлення № 71/09-ю, в якому зазначається, що у зв”язку із порушенням Орендарем умов договору, Орендар відмовляється від дії Договору  № 73 від 22.12.2006 р. та вимагає повернення об”єкту оренди.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Отже, з моменту одержання Відповідачем Повідомлення № 71/09-ю від 20.01.2009 р. - Договір  № 73 від 22.12.2006 р. є розірваним, а тому позовні вимоги Позивача пов”язані із його повторним розірванням є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

        Відповідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди відповідному підприємству.  

            Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги припинення дії Договору  № 73 від 22.12.2006 р. у зв”язку із відмовою Позивача від договору найму ( наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд ), господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних зі зобов'язанням Відповідача звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 97 та повернути орендоване майно - приміщення: буд. 97, вул. Леніна, м. Павлоград у належному стані.   

Відповідно  до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В задовленні позовних вимог Позивача пов”язаних із розірванням договору оренди  №73 від 22.12.2006 р., укладеного між  Комунальним підприємством  Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "ПРОДИС" - відмовити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "ПРОДИС" звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 97 та повернути Комунальному підприємству Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради орендоване майно - приміщення: буд. 97, вул. Леніна, м. Павлоград у належному стані, про що видати наказ.  

        Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "ПРОДИС" на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради : витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн., про що видати наказ.

        Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

     Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

 ( рішення оформлене відповідно до ст. 84                ГПК України 25.05.2009 р. )