Рішення

від 28.05.2009 по справі 6/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 6/137-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Індастрі",                        м. Харків 

до  Приватного підприємства "Українські будівельні склади", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 387 018,60 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача -  не з'явився

  від відповідача - Грасюков О.І., представник, довіреність б/н від 20.03.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Індастрі",  м. Харків–далі по тексту– позивача до Приватного підприємства "Українські будівельні склади", м. Дніпропетровськ-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 243 273,17 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки  товару № 133 від 03.01.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 793,38 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 97 479,83 грн. інфляційних та 2 974,17 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 870,19 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивач двічі в судове засіданні не з'явився, незважаючи на те, що дві ухвали суду про слухання справи отримав своєчасно і власноручно, що підтвердив у своїй заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, проти основної суми боргу, що становить 236 273,10 грн., у відзиві на позов та в судовому засіданні не заперечує та просить суд знизити суму штрафних санкцій посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище.

28.04.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.05.2009 р. з тих підстав, що ні позивача ні  відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надали та звернулися до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

19.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 133, у відповідності з умовами якого позивач в період з 20.10.2008р. по 02.03.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 459 333,73 грн., який відповідач згідно п.3.3 умов вищеназваного договору зобов'язався прийняти і оплатити у повному обсязі на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач своєчасно оплатив прийнятий від позивача товар частково на суму 189 019,06грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 270 314,67 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 270 314,67 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 133 від 03.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку частково розрахувався з позивачем, позивач 14.05.2009 р.  звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить господарський суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 243 273,17 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 133 від 03.01.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 793,38 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 97 479,83 грн. інфляційних та 2 974,17 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 870,19 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного  представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 236 273,17 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі, а не у сумі 243 273,17 грн., на якій наполягає позивач, так як відповідач додатково надав докази розрахунку на суму 7 000,00 грн. після порушення провадження у справі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 97 479,83 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають частково у сумі 20 935,80 грн., оскільки позивач по-перше: нарахував інфляційні з порушенням чинного законодавства України, що підтверджується листом Верховного суду України № 62-97р від 03.04.2007 р., а по-друге: збільшивши суму інфляційних з 89 925,60 грн. до 97 479,83 грн. позивач знову уже вдруге, в порушення чинного законодавства України не надав доказів сплати держмита.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 2 974,17 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.2 умов вищеназваного договору 23 793,38 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача і його клопотання про зменшення позовних вимог, суд вважає за доцільне зменшити суму штрафних санкцій у вигляді пені до 5 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 870,19 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Українські будівельні склади" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15, код ЄДРПОУ 33325305, р/р 26000050201528 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Індастрі" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, б.3, код ЄДРПОУ 23764970, р/р 26005021697 в Акціонерному Східно-Українському банку "Грант" м. Харків, МФО 351607) 236 273,17 грн. (двісті тридцять шість тисячі двісті сімдесят три гривень 17 коп.) - основного боргу, 20 935,80 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 80 коп.) - інфляційних, 2 974,17 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривень 17 коп.) -3% річних, 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) - пені, 2 909,76 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 76 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.05.2009р.