Рішення

від 28.03.2014 по справі 910/1309/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1309/14 28.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс»

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

Про зобов`язання виконати умови договору.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Миронюк І.В., довіреність № б/н від 08.01.2014

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - відповідач) про зобов`язання виконати умови договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № РКО-31497Т/11 від 11.10.2012р.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/1309/14 та призначено розгляд на 03.03.2014 р.

03.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

03.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 28.03.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

28.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою, а саме: 01010, м.Київ, вул. Московська 8-Б, які були отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції, наявні в матеріалах справи.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № РКО-31497Т/11 (далі - договір), згідно якого відповідач зобов`язався відкрити позивачу поточний рахунок № 265093149711, МФО 380980 у валюті(ах), що визначається позивачем в заяві на відкриття рахунку, та здійснювати розрахункові та касові операції за цим рахунком відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України (п.1.1 договору).

За умовами розділу 3 «Обов'язки сторін» договору, відповідач зобов'язаний виконати доручення позивача, що містяться в розрахунковому документі, в строк, визначений в п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (пп. 3.1.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Позивачем було подано через систему «Клієнт - Банк» відповідачу платіжні доручення:

- № 15 від 07.12.12 року на суму 14 824,44 грн.;

- № 16 від 07.12.12 року на суму 44 566,37 грн.;

- № 18 від 07.12.12 року на суму 80 470,21 грн.;

- № 19 від 07.12.12 року на суму 80 167,88 грн.;

- № 20 від 07.12.12 року на суму 86 092,59 грн.;

- № 21 від 07.12.12 року на суму 80 224,32 грн.;

- № 23 від 07.12.12 року на суму 44 712,43грн.;

- № 25 від 07.12.12 року на суму 63 286,63 грн.;

- № 26 від 07.12.12 року на суму 47 379,52 грн.;

- № 27 від 07.12.12 року на суму 62 512,98 грн.;

- № 28 від 07.12.12 року на суму 40 992,03 грн.;

- № 29від 07.12.12 року на суму 59 866,61 грн.

Всього на загальну суму 705 096,01 грн.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем не було здійснено за поданим платіжним дорученням перерахування коштів у встановлений законом строк та, всупереч вимог п. 1.12. Інструкції НБУ №22, не повідомив позивача про причини невиконання платіжних доручень.

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензії № 6 від 18.01.2013 р. та повторно № 54 від 25.04.2013 р. з проханням виконати платіжні доручення, але надсилання вказаних претензій жодним чином не вплинуло на бездіяльність відповідача, а платіжні доручення до цього часу не виконані.

Внаслідок чого, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив зобов`язати відповідача виконати вказані вище платіжні доручення та стягнути з відповідача судові витрати.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог останнього, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до статті 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно з пунктом 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по виконанню договору банківського рахунку доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516, 01010 м. Київ, вул. Московська 8-Б) виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» (код ЄДРПОУ 33057111, 04210 м. Київ, проспект Героїв Сталінграда 12-Л). а саме:

- № 15 від 07.12.12 року на суму 14 824,44 грн.;

- № 16 від 07.12.12 року на суму 44 566,37 грн.;

- № 18 від 07.12.12 року на суму 80 470,21 грн.;

- № 19 від 07.12.12 року на суму 80 167,88 грн.;

- № 20 від 07.12.12 року на суму 86 092,59 грн.;

- № 21 від 07.12.12 року на суму 80 224,32 грн.;

- № 23 від 07.12.12 року на суму 44 712,43грн.;

- № 25 від 07.12.12 року на суму 63 286,63 грн.;

- № 26 від 07.12.12 року на суму 47 379,52 грн.;

- № 27 від 07.12.12 року на суму 62 512,98 грн.;

- № 28 від 07.12.12 року на суму 40 992,03 грн.;

- № 29від 07.12.12 року на суму 59 866,61 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516, 01010 м. Київ, вул. Московська 8-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» (код ЄДРПОУ 33057111, 04210 м. Київ, проспект Героїв Сталінграда 12-Л) судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 03.04.2014р. )

Суддя В.І.Мельник