Рішення

від 25.05.2009 по справі 17/030-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/030-09

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.05.09                                                                                          Справа №  17/030-09

За позовом  Приватного підприємства "Агроінтерсервіс"

до                  Селянського (фермерського) господарства "Титан"

про                стягнення 17 000,00 грн

                                                                                                        Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:                  Касьянович Т.В.;

відповідача:             не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Приватного підприємства "Агроінтерсервіс" (далі –Позивач) до Селянського (фермерського) господарства "Титан" (далі –Відповідач) про стягнення 17 000 грн заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за накладними товару на загальну суму 18129,27 грн та неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по його оплаті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2009р. порушено провадження у справі № 17/030-09 та призначено до розгляду на 23.04.2009р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 23.04.2009р. представників сторін та неподання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 25.05.2009р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.04.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення № 17679013 від 09.04.2009р. та ухвалою суду від 23.04.2009р., що підтверджується відміткою про відправлення ухвали “Вих. № 302 від 27.04.2009р.”.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд            в с т а н о в и в:

Позивач передав, а відповідач отримав від позивача за видатковими накладними:

№ АГ-00115 від 22 вересня 2007р. за довіреністю серія ЯНБ № 852147 від 22.09.2007р. товар: 1. “цепь мысовая 176279С91 AN 102009” в кількості 16 шт. (183,28 грн за шт.), 2. “Зірочка 199647С1” в кількості 2 шт. (629,08 грн за шт.), 3. “Цепь 19.05 1793D” в кількості 2 шт. (550 грн за шт.), 4. “Звездочка 199497С1” в кількості 7 шт. (164,63 грн за шт.);

№ АГ-00159 від 09 жовтня 2007р. за довіреністю серія ЯНБ № 852150 від 02.10.2007р. товар: 1. “Под-к натяж. ролика J910739” в кількості 1 шт. (770,86 грн за шт.), 2. “Подшипник G10642” в кількості 1 шт. (78,47 грн за шт.);

№ АГ-00160 від 09 жовтня 2007р. за довіреністю серія ЯНБ № 852150 від 02.10.2007р. товар: 1. “Звездочка 176283С91 АН101219” в кількості 7 шт. (115 грн за шт.), 2. “Вал 1316372С92” в кількості 1 шт. (2206,56 грн за шт.);

№ АГ-00161 від 09 жовтня 2007р. за довіреністю серія ЯНБ № 852150 від 02.10.2007р. товар: 1. “Вал 1316372С92” в кількості 1 шт. (2837,37 грн за шт.);

№ АГ-00177 від 09 жовтня 2007р. за довіреністю серія ЯНБ № 852150 від 02.10.2007р. товар: 1. “Натяжная вилка правая 176287С2” в кількості 3 шт. (263,54 грн за шт.), 2. “Вилка левая 176286С2” в кількості 3 шт. (263,54 грн за шт.); 3. “Пружина левая 176464С1” в кількості 2 шт. (47,62 грн за шт.); 4. “Пружина правая 176468С1” в кількості 6 шт. (48,19 грн за шт.).

Таким чином, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято вищезазначений товар на зальну суму 18129,27 грн, що підтверджується підписами уповноважених осіб на видаткових накладних.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.

Позивач у позові зазначив, що відповідач оплатив вартість отриманого товару лише частково, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Титан" на користь Приватного підприємства "Агроінтерсервіс" заборгованість у сумі 17 000 грн.

Оскільки, зі змісту вищезазначених накладних неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було вручено відповідачу лист вимога від 25.02.2009р. з вимогою перерахувати на поточний рахунок позивача заборгованість у сумі 17 000 грн.

Оскільки, вимога позивача про оплату продукції була пред'явлена відповідачу 26.03.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення № 129687, обов'язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 03.04.2008р.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов'язань відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар по вищезазначеним накладним становить 17 000 грн.

Крім того, дана заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами на суму 17 000 грн.    

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача                    17 000 грн заборгованості за отриманий товар є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Титан" (код 31970301) на користь Приватного підприємства "Агроінтерсервіс" (код 32326659) 17 000 грн основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 170 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.