Рішення

від 25.05.2009 по справі 55/69-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/69-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.                                                            Справа № 55/69-09

вх. № 2442/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Войтова Ю.В.   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс Плюс", м. Донецьк  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Фарм", м. Харків  

про стягнення 1775,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс Плюс", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Фарм", м. Харків, 1554,55 грн. основного боргу, 112,50 грн. пені, 108,82 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 01313 від 01.09.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 квітня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  14 квітня 2009 р., віід 18 травня 2009 р.  було відкладено розгляд справи на інший день.

25 травня 2009  р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з погашенням заборгованості. А також надав платіжні доручення як доказ сплати 1554,55 грн. основного боргу.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження, у зв"язку з погашенням суми основного боргу.

Представник відповідача  звернувсяь до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

01 вересня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс Плюс", м. Донецьк (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Фарм", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 01313, у відповідності до умов якого позивач, який здійснює підприємницьку діяльність на підставі ліцензії № АВ 419170, терміном дії до 23.07.2013 р., зобов"язується поставити і передати лікарські засоби, предмети медичного призначення, косметичні засоби та предмети особистої санітарії і гігієни у власність / повне господарське володіння відповідачу, а відповідач, в свою чергу, прийняти та здійснити оплату на умовах даного договору. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем за цінами, встановленими у товарно-транспортних накладних. В разі, якщо в у товарно- транспортній накладній  термін оплати не вказаний, відповідач зобов"язаний повністю оплатити товар в строк до 30-ти календарних днів з моменту його прийняття. Пунктом 5.5 договору передбачено, що ціни та терміни оплати товару, які зазначені в накладній на окрему партію товару, вважаються погодженими сторонами і не можуть бути зміненими  в односторонньому порядку. Пунктом 6.5 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за порушення термінів виконання зобов"язання з відповідача стягується пеня 0,1 % вартості товарів, по яких допущена  прострочення оплати, за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, а також додатково  з відповідача стягується штраф у розмірі 7% від загальної вартості несплаченого товару, згідно п. 4 ст. 231 ГК України, а ще окремо від неустойки, відповідач зобов"язується відшкодувати інші збитки та витрати позивача, пов"язані з притягненням  відповідача до виконання його грошових зобов"язань за даним договором. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає сили з моменту підписання його сторонами  і діє до 31  грудня 2009 р..

На виконання умов вказаного договору  позивач поставив відповідачеві медичний товар на загальну суму 2220,16 грн., що підтверджується товарно- транспортними накладними № М0004074 від 30.10.08 р., № М0004066 від 30.10.08 р., які підписано обома сторонами та скріплені печатками товариств. У вказаних накладних зазначений договір   № 01313 від 01.09.08 р., що свідчить про те, що поставки здійснювались саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯПВ № 139080 від 01.10.08 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Медфармсервіс Плюс".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 665,61 грн..

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1554,55 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що відповідачем було  погашено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 1554,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 27.03.09 р., № 419 від 19.03.09 р., № 490 від 30.03.09 р.,№ 517 від 02.04.09 р., № 544 від 07.04.09 р., № 701 від 15.05.09 р. Позовну заяву та додані до неї документи позивачем було надіслано до суду 18.03.2009 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача  1554,55 грн.  основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як вже було раніше зазначено, пунктом 4.2 договору передбачено, що за порушення термінів виконання зобов"язання з відповідача стягується пеня 0,1 % вартості товарів, по яких допущена  прострочення оплати, за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, а також додатково  з відповідача стягується штраф у розмірі 7% від загальної вартості несплаченого товару.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 01313 від 01.09.08 р., враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 7% від загальної вартості несплаченого товару, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 112,50 грн. та  штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 108,82 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані(судом перевірено розрахунок штрафних санкцій).

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Фарм", м. Харків(61022, м. Харків, вул. Чічібабіна, 2, код ЄДРПОУ 23005840, р/р № 26001198058001 у відділенні № 1 ХРРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс Плюс", м. Донецьк(83059, м. Донецьк, вул. Разенкова, 4, код ЄДРПОУ 36010928, п/р № 26006301004425 у Донецькій філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 335571)  112,50 грн. пені, 108,82 грн. штрафу, 102 грн. державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1554,55 грн.  грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 29 травня  2009 року.