Рішення

від 26.05.2009 по справі 58/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р.                                                            Справа № 58/67-09

вх. № 2526/3-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мар'їна І.О., дов. № 220/10 від 31.12.2008 року  відповідача - Заварзіна Н.М., дов. № 4 від 02.01.2009 року 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ  

до  Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжгалузева регіональна компанія "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 667661,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 667661,20 грн., у тому числі 516155,76 грн. основного боргу, 65407, 96 грн. пені, 71744,09 грн. інфляційних, 14353, 39 грн. 3 % річних за договором № 14/08-2422 про переведення боргу, укладеним між ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Міжгалузевою регіональною корпорацією "Теплоенергія" та Комунальним підприємством "Чугуївтепло" 31.12.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2009 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжгалузеву регіональну компанію "Теплоенергія".

22.05.2009 року до канцелярії суду від відповідача за вх. № 14524 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує проти наявності суми основної заборгованості у розмірі 516155,76 грн., з нарахуванням  65407,96 грн. пені, 71744,09 грн. інфляційних, 14353,39 грн. 3 % річних не погоджується. Зокрема зазначає, що з 3371312,36 грн. наявної у відповідача дебіторської заборгованості населення на суму 1140892,97 грн. укладено договорів реструктуризації боргу. Ст. 5 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року № 554-IV встановлено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв. Відповідач зазначає, що, беручи до уваги систематичні неплатежі з боку населення, які пов'язані з інфляційними процесами в державі, КП "Чугуївтепло" направило листа Позивачу за вих. № 128 від 16.09.2008р. (вх. № 11118\2 від 17.09.2008р.), в якому зобов'язалось сплатити передану кредиторську заборгованість відповідно до наданого графіку, який просили погодити, та який на думку відповідача був погоджений. Також відповідач зауважує, що в договорі № 14/08-2422 про переведення боргу, укладеним між ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Міжгалузевою регіональною корпорацією "Теплоенергія" та Комунальним підприємством "Чугуївтепло" 31.12.2008 року не вказана сума пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, яка склалася на 31.12.2008 року, чим при підписанні договору були порушені права Нового Боржника. У зв'язку з цим відповідач стверджує, оскільки необхідними умовами для притягнення до відповідальності по нарахуванню штрафних санкцій є протиправна поведінка і вина боржника, вина відповідача у даному випадку відсутня, тому штрафні санкції на суму переданої згідно договору заборгованості не повинні нараховуватись.

Крім того, у відзиві на позов відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення суду в частині задоволеної суми позову на рік з виплатою відповідачем протягом року рівними частинами кожен місяць.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити, проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував частково, з мотивів, викладених у відзиві на позов, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи реєстрів договорів реструктуризації заборгованості.

Представник позивача не заперечував проти залучення до матеріалів справи наданих доказів.

Суд, дослідивши надані документи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залучення до матеріалів справи наданих доказів.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився, до канцелярії суду 26.05.2009 року за вх. № 14865 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що договір про переведення боргу був підписаний між МРК «Теплоенергія» та КП «Чугуїівтепло» ще в серпні 2008 року, а повернутий та підписаний кредитором ДК «Газ України» 31.12.2008 року. Всі документи, що стосуються даного договору були передані Новому боржнику ще в серпні 2008 року та в листопаді 2008 року при підписанні розподільчого балансу. Вимог від КП «Чугуївтепло» про те, що переданих документів недостатньо, не поступало.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25 березня 2008 року між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (Постачальник) та МРК «Теплоенергія» (Покупець) був укладений договір №06/08-147 ТЕ-31 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до  умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачеві в 2008 році природний газ, а МРК "Теплоенергія" зобов'язалася прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати - плановими платежами, по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20-го та 30(31) - го числа  місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за  місяцем поставки газу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачу природний газ протягом січня 2008 року - квітня 2008 року на загальну суму 4376529,38 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але Покупець не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу.

Як свідчать матеріали справи, 31.12.2008 року між ДК «Газ України» (Кредитор), МРП «Теплоенергія» (Первісний боржник), КП «Чугуївтепло» (Новий боржник) був укладений договір про переведення боргу № 14/08-2422. Відповідно до п. 1.1 договору № 14/08-2422 від 31.12.2008 року Первісний боржник за згодою Кредитора переводить на Нового боржника борг, який виник у Первісного боржника за  договором про постачання природного газу № 06/08-147-ТЕ-З1 від 25.03.2008 року.

Пунктом 2.1 договору №14/08-2422 від 31.12.2008 року сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться до Нового боржника становить 556155,76 грн. Згідно п. 3.1. договором за цим Договором до Нового боржника перейшли обов'язки Первісного боржника щодо сплати суми основного боргу, що встановлена у пункту 2.1 цього Договору, а також неустойки, інфляційних та відсотків річних щодо зазначеного боргу.

Відповідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Переведення боргу, як і заміна кредитора у зобов'язанні, опосередковує зміну суб'єктивного складу зобов'язання, але залишає незмінним його зміст.

Позивач вказує, що після підписання договору №14/08-2422 від 31.12.2008 року Новим боржником було частково погашено суму основного боргу на суму 40000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду, сума основного боргу КП «Чугуївтепло» перед ДК "Газ України", становить 516155,76 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 516155,76 грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно п. 7.2. договору №06/08-147 ТЕ-31 від 25.03.2008 року за несвоєчасну оплату спожитого газу Покупець зобов'язався сплатити на користь ДК "Газ України" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до п. 7.5. договору пеня нараховується Постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом. Позивач надав розрахунок пені, який здійснено за період з 24.09.2008 року по 24.03.2009 року, відповідно якого належна до сплати сума становить 65407,96 грн.

Відповідач проти такого нарахування заперечує, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003р. № 554 -IV встановлено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв.

Суд вважає таке посилання безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003р. № 554 -IV, - заборгованість з квартирної плати ( за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.

Прикінцевими положеннями Закону, що коментується передбачено, що цей Закон набирає чинності з 1 липня 2003 року. Отже, застосування його норм можливо лише щодо заборгованості яка утворилася станом на 1 липня 2003 року.

Законом України "Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року" від 20.12.2006 року № 498 - V встановлено, що заборгованість з квартирної  плати ( за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо -, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення,  електроенергія, вивезення  побутового  сміття  та  рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або  квартир,  яка  склалася станом на 1 грудня 2006 року, перед надавачами зазначених послуг реструктуризується у порядку, визначеному Законом  України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію". Тобто застосування норм цього Закону можливо лише щодо заборгованості яка утворилася станом на 1 грудня 2006 року.

Оскільки заборгованість за надані послуги з постачання природного газу виникла за період з січня 2008 року по квітень 2008 року, вказані норми  Законів не можуть застосовуватися до спірних правовідношень. Інших норм, які б передбачали реструктуризацію заборгованості з квартирної  плати та плати за комунальні послуги, яка склалась у 2008 році чинним законодавством не визначено.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року, за таких підстав, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 65407,96 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із  ст. 625  ЦК  України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання зобов'язань за договором №06/08-147 ТЕ-31 від 25.03.2008 року, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 71744,09 грн. та 3% річних в розмірі 14353,39 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.  

У відзиві на позовну заяву відповідач прохав суд надати розстрочку виконання рішення суду в частині задоволеної суми позову на рік з виплатою відповідачем протягом року рівними частинами кожен місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, що роблять неможливим виконання рішення, тому відмовляє в задоволенні наданих клопотань.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 6677,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи наданих доказів.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Чугуївтепло" (адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 260086907 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків,  МФО 351629, код ЄДРПОУ 35944142) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (адреса: 04116, м. київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) - 516155,76 грн. основного боргу, 65407,96 грн. пені, 71744,09 грн. інфляційних витрат, 14353,39 грн. трьох відсотків річних, 6677,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                            

          Повний текст рішення підписаний 28.05.2009 року.