Рішення

від 24.03.2014 по справі 910/940/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/940/14 24.03.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕК-АВТО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нодак"

про стягнення 50 596,84 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Гулько Ж.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕК-АВТО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нодак" про стягнення 50 596,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 024/11 від 28.04.2011 р. в частині поставки оплаченого товару, внаслідок чого у останнього утворився борг в розмірі 50 596,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/940/14, розгляд справи було призначено на 13.02.2014 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було надано додаткові документи по справі.

Представником позивача було надано усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2014 р.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем було змінено юридичну адресу та визначено, що станом на час розгляду справи місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул. Маршала Рибалки, буд. 17/12, оф. 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 23.03.2014 р.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

28.04.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕК-АВТО" (далі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нодак" (далі - покупець) було укладено Договір поставки № 024/11 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору продавець зобов'язується передати покупцю продукцію (далі - Товар) на умовах поставки, погоджених сторонами в даному Договорі та додатку № 1, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у встановленому даним Договором і додатком № 1 порядку, формах, розмірах та строки.

Відповідно до п. 3.1. Договору кількість і асортимент товару, що має бути поставлений покупцю, а також одиниці його виміру погоджуються сторонами в Специфікаціях.

Умовами п. 5.1. Договору визначено, що строк поставки вказується в Специфікації. Допускається дострокова поставка товару. Розмір поставки (кількість Товару в партії) вказується в Специфікації.

Згідно з пп. 7.1, 7.2. Договору ціна на Товар, що має бути поставлений відповідно до даного Договору, встановлюється в Специфікації в національній валюті України (гривні). Ціна договору визначається вартістю Товару, поставленого протягом строку дії цього Договору, і сумою витрат покупця, які підлягають відшкодуванню покупцем.

Оплата здійснюється національній валюті України (гривні) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця сум згідно рахунків продавця. Моментом виконання зобов'язань по оплаті (датою оплати) є дата списання грошових коштів з кореспондентського рахунку банку, який обслуговує платника (п. 7.4. Договору).

У п. 9.1. Договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами першої по рахунку Специфікації, яка входить до складу додатку № 1 і діє до 19 квітня 2012 року. Після спливу строку дії даного Договору його умови зберігають силу для зобов'язань, що виникли по ньому. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення даного Договору за 20 (двадцять) днів до спливу строку його дії, строк дії Договору продовжується на кожний наступний календарний рік на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до Специфікації № 01 від 28.04.2011 р. (Додаток № 1 до Договору), відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня вивантаження і з дня отримання документів, які підтверджують відвантаження Продукції, оформлених відповідно до умов Договору.

Згідно зі Специфікацією № 01 від 23.05.2011 р. (Додаток № 2 до Договору), оплата Товару має бути здійснена відповідачем протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня вивантаження і з дня отримання документів, які підтверджують відвантаження Продукції, оформлених відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору покупець на підставі виставленого рахунку на оплату № 655 від 25.10.2012 р. за платіжним дорученням № 553 від 25.10.2012 р. сплатив продавцю грошові кошти в розмірі 50 596,84 грн.

У порушення умов Договору продавець оплачений товар не поставив.

Покупець звернувся до продавця з відповідною вимогою (претензія за вих. № 232 від 23.07.2013 р.) про поставку товару у 3-х денний термін або повернення коштів на суму 50 596,84 грн. Відповіді на вказану претензію не отримано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення оплати за непоставлений товар в розмірі 50 596,84 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не було поставлено товар в належній кількості та якості, суд визнає за позивачем право вимоги до відповідача щодо повернення оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 50 596,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нодак" (61082, м. Харків, вул. Маршала Рибалки, буд. 17/12, оф. 4, код 35919294) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕК-АВТО" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 4/2, кім. 7, код 37395334) 50 596 (п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 84 коп. основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 03.04.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова