Рішення

від 27.03.2014 по справі 918/164/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2014 р. Справа № 918/164/14

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Альт"

про зобов'язання вчинити певні дії.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Чумаков Д.В. (довіреність № 17/640 від 29.04.2011р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Альт", в якому просить зобов'язати відповідача замінити упродовж 10 днів з дати набрання законної сили рішенням суду, поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної №0210/1 від 02.10.2013р. за договором №15/960 від 14.08.2013р. кондиціонер Mitsushito DMK 36HRS1/UMC36HS1 Mіdea Holding Co, Ltd, Китай.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2014р.

24.02.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав витребувані ухвалою суду від 10.02.2014р. документи, а також подав заяву, у якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Ухвалою суду від 25.02.2014р. заяву позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 11.03.2014р.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. розгляд справи відкладався до 27.03.2014р.

В судовому засіданні 27.03.2014р. представник позивача підтримав заявлені вимоги повністю з мотивів, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2014р. не з'явився, відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу за юридичною адресою: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Полуботка, 16 та фактичною адресою: 83100, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1, було направлено ухвали від 10.02.2014р., 25.02.2014р. та 11.03.2014р., з довідкою відділення підприємства зв'язку: "По закінченню терміну зберігання".

Згідно з положеннями ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Разом з тим, з поданого на вимогу суду витягу з ЄДРПОУ від 05.03.2014р. вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо альт": 35600, Рівненська область, місто Дубно, вул. Полуботка, 16. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч пункту 5 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо альт".

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Термо альт" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (покупець) укладено Договір поставки №15/960 (а.с. 11-15).

У відповідності до п. 1.1 вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначена сторонами в специфікаціях, являються невід'ємною частиною даного договору.

З метою належного виконання умов договору, 14.08.2013р. ТОВ "Термо альт" та ПАТ "Енергомашспецсталь" підписано Специфікацію №1 (а.с. 16).

Згідно умов зазначеної специфікації ТОВ "Термо альт" взяло на себе зобов'язання поставити на склад ПАТ "Енергомашспецсталь" кондиціонери в асортименті в кількості 10 штук на загальну суму 118 563 грн. 75 коп.

02.10.2014р. ТОВ "Термо альт" поставило, а ПАТ "Енергомашспецсталь" отримало кондиціонери марки Mitsushito DMK 36HRS1/UMC36HS1 Mіdea Holding Co, Ltd, Китай в кількості 6 шт. вартістю 10 237 грн. 03 коп. кожен та марки Mitsushito DMK 48HRS1/LMC48HS1 Mіdea Holding Co, Ltd, Китай в кількості 2 шт. вартістю 11 969 грн. 72 коп. кожен, а всього 8 шт. загальною вартістю 102 433 грн. 95 коп., що підтверджується видатковою накладною №0210/1 від 02.10.2013р. та товаро - транспортною накладною від 02.10.2013р. (а.с. 17-18).

23.10.2014р. ПАТ "Енергомашспецсталь" перерахувало на рахунок ТОВ "Термо альт" грошові кошти в розмірі 118 563 грн. 75 коп., чим виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6220 (а.с. 19).

Пунктом 3.1 та 3.2 Договору, сторони погодили, що якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду товару, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою Сторін, визначеним у специфікаціях. Гарантії відповідності товару вимогам п. 3.1 договору підтверджуються сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (у разі, якщо постачальник не є виробником), які передаються покупцеві при кожній поставці.

20.11.2013р., як вказує позивач, при проведенні представниками ПАТ "Енергомашспецсталь" пуско-налагоджувальних робіт кондиціонеру Mitsushito DMK 36HRS1/UMC36HS1 Midea Holding Co, Ltd, Китай, поставленого Відповідачем за вищевказаною видатковою накладною, було встановлено, що ве нтилятор внутрішнього блоку кондиціонера не запускається, про що було складено Акт № 16 (а.с. 26).

За даних обставин позивач звернувся 30.12.2013р. до відповідача з листом, яким повідомив про виявлені недоліки отриманого товару, які унеможливлюють його використання за призначенням. В даному листі було висловлено прохання протягом 10-ти днів провести заміну неякісного товару на такий, що відповідає всім якісним параметрам (а.с. 43-44).

На підставі вищевикладеного, у зв'язку ненаданням відповіді на вимогу та порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо якості поставленого товару, позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити поставлений кондиціонер неналежної якості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до п. 1.1 Договору поставки №15/960 від 14.08.2013р. (надалі - Договір), в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначена сторонами в специфікаціях, являються невід'ємною частиною даного договору.

Специфікацією № 1 від 14.08.2013р. визначено асортимент, кількість і ціну продукції. Так, продавець зобов'язався відпустити, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі - продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець пере дає або зобов'язаний передати покупцю, повинний відповідати вимогам до його якості в мо мент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим ви могам не встановлений договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути вста- новлений строк, упродовж якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши оплату поставленого відповідачем товару, а відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару належної якості не виконав.

Пунктом 3.1 Договору, сторони погодили, що якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду товару, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою Сторін, визначеним у специфікаціях.

Гарантії відповідності товару вимогам п. 3.1 Договору підтверджуються сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (у разі, якщо постачальник не є виробником), які передаються покупцеві при кожній поставці (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що приймання товару за якістю здійсню ється покупцем одним з наступних способів, визначених останнім: у відповідності з вимогами Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою поста новою Держарбітражу від 25.04.1966р. №П-7 із змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ТУ для даного виду товару; за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

20.11.2013р. при проведенні представниками позивача пуско-налагоджувальних робіт одного з поставлених кондиціонерів, а саме: кондиціонеру Mitsushito DMK 36HRS1/UMC36HS1 Midea Holding Co, Ltd, Китай, встановлено, що він є несправним.

У п. 16 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" вказано, що при поставці в одному місті виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції та складання акту є обов'язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що постачальник та покупець знаходяться в різних містах, а, відтак, явка представника постачальника (відправника) для участі в перевірці якості не є обов'язковою.

Відповідно до п. 20 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", при неявці представника виробника (відправника) по виклику отримувача (покупця) у встановлений строк та в разі, коли виклик представника виробника (відправника) іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові представника їх відокремити або неявці його по виклику отримувача (покупця) перевірка здійснюється: за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), відокремленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації); за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з приватних осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілок цього підприємства; одностороннє підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

20.11.2013р. комісією в складі працівників позивача та представника громадськості складено Акт № 16, яким встановлено, що подальша експлуатація зазначеного кондиціонера неможлива, а також поставлено питання про його ремонт або заміну (а.с. 26-27).

21.11.2013р. складено Акт про фа ктичну якість отриманої продукції №14, згідно якого кондиціонер не може бути використаний за своїм призначенням, так як його подальша експлуатація неможлива. Зазначено, що кондиціонер підлягає заміні в 10-денний термін.

Частиною 2 статті 678 ЦК України право покупця за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що у разі виявлення дефектів, неможли вості експлуатації переданої продукції (скриті недоліки), покупець має право упродовж гара нтійного строку вимагати від постачальника за своїм вибором усунення дефектів або заміни переданої продукції, або повернення упродовж 5 банківських днів грошових коштів (при надходженні відповідної вимоги на адресу постачальника з одночасним поверненням забракованої продукції, сплачених за передану дефектну продукцію, з віднесенням на постачаль ника усіх витрат по поверненню цієї продукції.

Як передбачено ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно зі ст.ст. 708, 709 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності із п. 8.3 Договору, у разі поставки товару, який не відповідає умовам Договору (по якості, комплектності, номенклатурі, упаковці) або супроводжувальним документам, а також товару, пошкодженого внаслідок невідповідної упаковки та/або маркування, по рушення правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), постачальник повинний упродовж 10 днів з моменту повідомлення та отримання поверненого товару здійснити його заміну.

З метою врегулювання непорозумінь ПАТ "Енергомашспецсталь" направило на адресу ТОВ "Термо Альт" лист із вимогою про ремонт або заміну вказаного кондиціонеру, однак відповідач відповіді не надав та зобов'язання по заміні неякісного товару не вико нав.

У відповідності до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, аналізуючи положення норм ст. ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем надано суду докази, які достовірно підтверджують факт порушення відповідачем п. 8.3 Договору поставки (у разі поставки товару, який не відповідає якості постачальник повинен упродовж 10 днів з моменту повідомлення та отримання поверненого товару здійснити його заміну).

При цьому, суд зауважує, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 20 ГК України, який узгоджується з приписами укладеного договору поставки.

З огляду на вищевикладене вбачається, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини 1 статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Альт" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Полуботка, 16, код ЄДРПОУ 36328980) замінити кондиціонер Mitsushito DMK 36HRS1/UMC36HS1 Mіdea Holding Co, Ltd, Китай, що був поставлений на адресу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 002120602) згідно видаткової накладної №0210/1 від 02.10.2013р. за договором №15/960 від 14.08.2013р. упродовж 10 днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Альт" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Полуботка, 16, код ЄДРПОУ 36328980) на користь публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 002120602) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "03" квітня 2014р.

Суддя Горплюк А.М.