Рішення

від 01.06.2009 по справі 41/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.09р.

Справа № 41/121-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "ВАТРА-ЮГ",               м. Херсон 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Будмайстер»,

м. Дніпропетровськ" 

про стягнення 62420,21 ГРН.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Кучерявий О.С., довіреність б/н від 08.05.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості –60025,73, пені –2394,48 грн., всього –62420,21 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 26 від 23.09.08 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 41).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Юг»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будмайстер»укладений договір № 26 від 23.09.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу у справі) товари відповідно до поданих ним замовлень, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своїм представникам довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей № 37 від 23.09.08 року та № 39 від 20.09.08 року (а.с. 11,12) позивачем поставлено відповідачу продукції  на загальну суму 77363,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТД-00368/1 від 22.09.08 року, № ТД-000378 від 24.09.08 року, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 8, 10).

Щодо видаткової накладної № ТД-000390 від 26.09.08 року  позивачем належними доказами, у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено поставку відповідачу товару на загальну суму 7367,52 грн., оскільки  на отриманні продукції у зазначеній накладній з боку її покупця не вбачається підпису уповноваженої особи, що здійснила таке отримання, печатки відповідача, тощо, інших доказів, які б підтверджували поставку позивачем продукції на суму 7367,52 грн. на вимогу суду ним не подано.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити товар на протязі 30 календарних днів з моменту його поставки.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 24705 грн., що підтверджується довідкою Херсонської філії ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк за вих. № 09-535 від 14.05.09 року та платіжними дорученнями № 405 від 30.10.08 року № 394 від 23.10.08 року, № 392 від 21.10.08 року № 388 від 20.10.08 року (а.с. 44-48).

Доказів погашення відповідачем заборгованості в розмірі 52658,21 грн. сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 52658,21 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.4. договору сторонами узгоджено, що за прострочення термінів оплати товару покупець сплачує  постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 2394,48 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, в сумі 2107,58 грн., оскільки нарахування пені за видатковою накладною № ТД-000390 від 26.09.08 року суд вважає безпідставним.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будмайстер»- 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни,75, код ЄДРПОУ 35397277, р/р 26007050218127 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватра-Юг»- 73000, м. Херсон, пл. Свободи, 4/8, код ЄДРПОУ 33277655, р/р 2600230011315 в ХФ ВАТ ВмЄйби банк м. Херсону, МФО 342337 заборгованості 52658,21  грн. (п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім грн. 21 коп.),  пені –2107,58 грн. (дві тисячі сто сім грн. 58 коп.), витрат по сплаті держмита –547,65 грн. (п'ятсот сорок сім грн. 65 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –103,54 грн. ( сто три грн. 54 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 01.06.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська