Рішення

від 17.03.2014 по справі 29/500-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.Справа № 29/500-05

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Інте Т.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будівельний центр - 21", м. Харків 3-я особана на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Технологія", м. Харків до ТОВ "Буд-Альянс", м. Харків про та за зустрічною позовною заявою стягнення 24 117,24 грн. ТОВ "Буд-Альянс", м. Харків 3-я особа на стороні позивача за зустрічн за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

3-і особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будівельний центр-21", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Буд-Альянс", м. Харків, заборгованість у сумі 24 117,24 грн., що складається з 23 414,80 грн. основного боргу та 3% річних у розмірі 702,44 грн.; 241,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року щодо вчасного здійснення приймання виконаних робіт за цим договором та проведення їх оплати.

Відповідач надав суду відзив (вх. № 851 від 12 січня 2006 року), в якому проти позову заперечує, та, водночас, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № Д-249), в якій просить суд визнати недійсними договір субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року, укладений між сторонами, акт № 1 прийняття-передачі виконаних робіт (форма Кб-2в) від 16 травня 2005 р. та довідку про вартість виконаних робіт (форма Кб-3) від 16 травня 2005 року, застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом 5000 грн. попередньої оплати, відшкодувати 187 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2175,00 грн. послуг адвоката та 325 грн. витрат по сплаті податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з оплатою послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2006 року зустрічну позовну заяву було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2006 року задоволено клопотання ТОВ "Технологія" (вх. № 4521) про її залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. ТОВ "Технологія" залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2006 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Інвест-Буд", м. Харків.

Ухвалою першого заступника голови суду від 20 липня 2006 року призначено колегіальний розгляд справи, до розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Інте Т.В. та Кононова О.В.

Ухвалою заступника голови суду від 06 листопада 2006 року було змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Жельне С.Ч. та судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року провадження у справі зупинено, направлено на адресу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова для залучення у кримінальну справу № 66061199 документи та зобов'язано прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи № 66061199.

На підставі розпорядження від 10 лютого 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за витягом від 15 лютого 2012 року справу призначено до розгляду судді Калініченко Н.В.

Під час зупиненого провадження у справі господарським судом Харківської області були направлені запит до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, з проханням повідомити про стан та результати розгляду кримінальної справи № 66061199.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2014 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29 січня 2014 року.

Розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та третіх осіб та ненаданням суду витребуваних доказів, відкладався на 17 лютого 2014 року, на 04 березня 2014 року та на 17 березня 2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 04 березня 2014 року в зв'язку з хворобою судді Жельне С.Ч. змінено склад судової колегії та для розгляду справи призначена колегія суддів у складі - головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Інте Т.В. та Жиляєв Є.М.

В призначене судове засідання 17 березня 2014 року представники сторін та третіх осіб не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третім особам, для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено договір субпідряду № 51 за умовами якого відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт (у відповідності до дефектного акту, технічного висновку та з матеріалів відповідача за первісним позовом) по влаштуванню буронабивних пальт. Вартість робіт становить 28 416 грн. та визначається кошторисом або протоколом узгодження договірної ціни, затвердженим відповідачем за первісним позовом, і які є невід'ємною частиною договору; обсяг робіт визначається на підставі договору і є невід'ємною частиною договору. Термін виконання робіт становить 9 робочих днів від дати отримання авансу позивачем за первісним позовом від відповідача за первісним позовом, приймання робіт оформлюється актом приймання-передачі робіт.

Після укладення договору субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року та перерахування відповідачем за первісним позовом коштів на користь позивача за первісним позовом (платіжне доручення № 164 від 26 квітня 2005 р.) між сторонами за первісним позовом жодних документів до договору субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року не узгоджувалось та не підписувалось, матеріали на виконання робіт відповідачем на користь позивача за первісним позовом не передавались. Водночас, як з'ясовано судом, роботи що є предметом за договором субпідряду № 51 від 20квітня 2005 року є ліцензійними - здійснення бурових робіт та зведення буронабивних пальт можливе лише за умови виконання відповідних ліцензійних умов та отримання в установленому законом порядку певної ліцензії на окремі види діяльності (ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Наказ Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)". Відповідні ліцензії на проведення робіт за договором № 51 від 20 квітня 2005 року у позивача за первісним позовом, у третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - ТОВ "Технологія" (особа, яка за її твердженнями та твердженнями позивача за первісним позовом виконувала частину робіт на підставі укладеного між ними договору № 9/04 від 25.04.2005 р.) відсутні.

Також судом було з'ясовано, що місце виконання робіт - територія Харківського молкомбінату. У листах Харківського молочного комбінату (які надавались на запит суду та на запит відповідача за первісним позовом) останній повідомив (арк. спр. 103, 115 том 2), що в період з квітня по травень 2005 року перепустки з метою виконання робіт видавались лише відповідачу за первісним позовом, а ні позивачу за первісним позовом, а ні ТОВ "Технологія" перепустки в зазначений період не надавались і вони на території комбінату не знаходились.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку із невиконанням позивачем за первісним позовом умов договору субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року, по строку 15 травня 2005 року було укладено з ТОВ "Інвест-Буд" (третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом) додаткову угоду № 3 до договору № 03/11 від 24 листопада 2004 року за умовам якої позивач за зустрічним позовом доручив, а ТОВ "Інвест-Буд" взяло на себе зобов'язання по влаштуванню буронабивних пальт. Роботи виконано ТОВ "Інвест-Буд" по строку 29 червня 2005 року, про що складено акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на заняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню (ст. 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної правоздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладено на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Проектно-кошторисна документації, складена підрядником, набирає чинності з моменту підтвердження її замовником, (ст. 844 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

З огляду на наведене (оскільки між сторонами за договором № 51 від 20.04.2005 р. не досягнуто згоди щодо предмету договору, а саме не узгоджено та не затверджено кошторисну документацію; не досягнуто згоди щодо ціни договору, відповідач не має відповідного дозволу (ліцензії) на виконання визначених договором робіт) - позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення на його користь 24 117,24 грн. (23 414,80 грн. основного боргу та 702, 44 грн. 3% річних) задоволенню не підлягають.

Водночас, з огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року, який укладено між ТОВ "Буд-Альянс" та ТОВ "Будівельний центр-21", та про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення на його користь з ТОВ "Будівельний центр-21" 5 000 грн. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказані норми не передбачають такого способу захисту прав, як визнання недійсними акту прийняття-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Таким чином, заявлені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними акту № 1 прийняття-передачі виконаних робіт (форма Кб-2в) від 16 травня 2005 р. та довідки про вартість виконаних робіт (форма Кб-3) від 16 травня 2005 року не може бути предметом позо ву, оскільки акт та довідка про вартість є доказами підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача за зустрічним позовом, на підставі якої господарський суд приймає рішення. У зв'язку з цим відповідно до ст. 12 ГПК України спір в частині зазначе ної вище позовної вимоги не підлягає розгляду в господарських судах України, провадження у справі в цій частині позовних вимог позивача за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Судові витрати у розмірі 187 грн. державного мита та 69 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову покладаються на відповідача за зустрічним позовом, адвокатські витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом, оскільки адвокатом не виконано зобов'язання, передбачені умовами договору про надання адвокатських послуг від 19 грудня 2005 року - адвокат не брав участь при розгляді справи в господарському суді Харківської області.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1 ст. 80, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договору субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року, укладений між ТОВ "Буд-Альянс" та ТОВ "Будівельний центр-21".

Стягнути з ТОВ "Будівельний центр-21" (61050, м. Харків, вул. Куйбишева, 7; в тому числі з р/р 2600730121980 в ВАТ "Реал-Банк" м. Харкова, МФО 351588, код ЄДРПОУ 32867364) на користь ТОВ "Буд-Альянс" (61031, м. Харків, пр. Гагаріна, 316, корп. Г, кв. 84, р/р 2600905229799 у відділенні № 1 ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 32868441) 5 000 грн. попередньої оплати, 187 грн. державного мита та 69 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 19.03.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Калініченко Т.В. Інте Є.М. Жиляєв

справа № 29/500-05