Рішення

від 25.05.2009 по справі 7/63-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/63-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 7/63-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубне виробництво, прогресивні технології", м. Дніпропетровськ   

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ МАРКЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

Про стягнення 145 700, 04 грн.

                                                                                                     Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Орлова О.М., дов. № б/н від 26.03.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

                                                     СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубне виробництво, прогресивні технології" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ МАРКЕТ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь заборгованість за поставлену продукцію у сумі 131 419, 76 грн., пеню за несвоєчасну оплату поставленої продукції за період прострочення з 15.12.2008р. по 26.03.2009р. у сумі 4 363, 00 грн., збитки від інфляції, розраховані від суми боргу з урахуванням індексів інфляції за грудень 2008 року –лютий 2009 року, у сумі 8 722, 07 грн., 3% річних за час прострочення оплати поставленої продукції з 15.12.2008р. по 26.03.2009р. у сумі 1 195, 21 грн., а всього: 145 700, 04 грн.       

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором  поставки від 21.11.2008р. № 21/11/08 щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за накладною № РН-0000040 від 28.11.2008р. у встановлений строк. Умовами договору поставки передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату поставленого товару у вигляді пені. Вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3% річних заявлені з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов по суті заявлених позовних вимог не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи на 23.04.2009р. та на 21.05.2009р., не забезпечив.

З огляду на клопотання відповідача, яке надійшло до господарського суду 20.05.2009р., відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України через невиконання позивачем вимог суду щодо направлення відповідачу всіх доданих до позову матеріалів. Також, посилаючись на ці обставини, відповідач зазначає, що з свого боку не може виконати вимоги суду та надати відзив на позов та контррозрахунок штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 23.04.2009р. на 21.05.2009р.

В судовому засіданні 21.05.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТ МАРКЕТ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубне виробництво, прогресивні технології" (м. Дніпропетровськ), як постачальник, уклали договір поставки № 21/11/08 (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлений строк у власність покупця продукцію, а покупець - прийняти її та оплатити в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Найменування, кількість та асортимент продукції вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору (п.2.1. Договору). Допускається відхилення від узгодженої кількості продукції в межах +,- 5% (п.2.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору ціна на продукцію вказана в специфікації.

Загальна сума Договору складає суму підписаних специфікацій (п.3.2. Договору).

Згідно п.4.1. –4.3. Договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку. Умови оплати по кожній партії продукції: попередня оплата або оплата після поставки, вказуються в кожній специфікації. При відхиленні від узгодженої кількості продукції на + 5% розрахунки проводяться по фактичній кількості в п'ятиденний строк з моменту виставлення рахунку.

Строк дії Договору до 31.12.2009р. (п.10.5. Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація № 1, узгоджена сторонами Договору.

Згідно специфікації № 1 сторони узгодили поставку труб стальних 159х6, ГОСТ, ТУ 8732, марка сталі 10,20, у кількості 25 тн за ціною без ПДВ 6 312, 50 грн./тн на загальну суму 189 375, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Умови оплати: протягом 10-ти банківських днів після відвантаження.

За видатковою накладною № РН-0000040 від 28.11.2008р. позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав через особу, уповноважену на отримання продукції за Договором від позивача у кількості 26 тн довіреністю серія ЯМА № 706642 від 28.11.2008р. –Сеніна В.В., продукцію у кількості 25, 930 тн на загальну суму 196 419, 76 грн. Позивач виставив відповідачу рахунок –фактуру № СФ-0000073 від 28.11.2008р. на оплату 196 419, 76 грн., в якому вказав строк оплати до 11.12.2008р.

Також, 12.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом (вих. № 14/1), яким просив оплатити борг за поставлену продукцію у сумі 131 419, 76 грн. Матеріали справи містять докази отримання відповідачем названого листа 19.03.2009р.

23.03.2009р, вих. № 01-22/юр, позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити суму боргу.

Позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати в повному обсязі поставленої продукції, наявність боргу у сумі 131 419, 76 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення Договору, специфікації № 1 до Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Матеріалами справи (виписками по банківському рахунку) підтверджується часткова оплата відповідачем поставленої продукції у сумі 65 000, 00 грн. При оплаті продукції відповідач посилався на виставлений йому позивачем рахунок № СФ-0000073 від 28.11.2008р., що підтверджує отримання відповідачем цього рахунку.

Доказів оплати в повному обсязі поставленої продукції за видатковою накладною № РН-0000040 від 28.11.2008р., оплати боргу в заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 131 419, 76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 9.1. Договору передбачає відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату продукції у вигляді пені в розмірі 0, 03% від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

Оскільки порушення строків оплати поставленої продукції має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 15.12.2008р. по 26.03.2009р. у сумі 4 311, 57 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач при розрахунку суми пені допустив помилку при визначенні кількості днів прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за грудень 2008 року –лютий 2009 року на суму боргу, у розмірі 8 722, 07 грн., 3% річних за період прострочення з 15.12.2008р. по 26.03.2009р. у розмірі 1 181, 13 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач при розрахунку суми 3% річних допустив помилку при визначенні кількості днів прострочення.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу копії позову з додатками, додаткове направлення на вимогу суду окремих матеріалів, доданих до позову. Посилання відповідача на ті обставини, що він не отримав всі додані до позову матеріали, не позбавляло права відповідача ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії необхідних йому документів. Відповідач 20.05.2009р. особисто з'явився до суду та подав до канцелярії суду клопотання. Також, позивач надав всі матеріали, які витребував суд, необхідні для розгляду справи по суті, що виключає можливість застосування судом п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ МАРКЕТ" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 5,  ідентифікаційний код 34340083, рахунок 26005900697010 філія "Перший Український Міжнародний Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 305813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубне виробництво, прогресивні технології" (49028, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, оф. № 401, ідентифікаційний код 31761726, рахунок 26003139088001 в відділенні "Будинок Губернатора" "Приватбанку", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) основний борг у розмірі 131 419 (сто тридцять одна тисяча чотириста дев'ятнадцять) грн. 76 коп., пеню у розмірі 4 311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 57 коп., суму від інфляції у розмірі 8 722 (вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 1 181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 13 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) грн. 35 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 95 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубне виробництво, прогресивні технології" (49028, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, оф. № 401, ідентифікаційний код 31761726) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 250 від 27.03.2009р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 3 (три) грн. 00 коп., про що видати довідку.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

       оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 25.05.2009р.