Рішення

від 02.06.2009 по справі 41/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.09р.

Справа № 41/120-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", м. Полтава 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОФІ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13761,81 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Бонгарь Д.А., довіреність № 127 від 20.05.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 10500,06 грн., інфляційних витрат –659,16 грн., 3 % річних –110,89 грн., пені –2491,70 грн., всього –13761,81 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № ОТ 5346 від 03.03.08 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 35, 36, 37).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТ ПЛЮС»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «ТРОФІ»укладений договір № ОТ 5346 від 03.03.08 року (далі –договорі), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) електротехнічну продукцію (далі –товар), відповідно до письмової заявки покупця, та покупець - зобов'язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору позивачем в період з 14.02.08 року по 17.09.08 року поставлена відповідачу продукція на загальну суму 24228,91 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар не пізніше 5 календарних днів з моменту його отримання.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 10500,06 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати  відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами не подано. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу розмірі 10500,06 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень-грудень 2008 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 659,16 грн., 3 % річних за період з 23.09.08 року по 15.01.09 року –110,89 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору сторонами узгоджено, що за у разі несвоєчасного розрахунку за отриманий товар покупець сплачує за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня від суми простроченого платежу.

Нарахована позивачем сума пені за період з 23.09.08 року по 15.01.09 року становить 2491,70 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОФІ»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Маяковського,5-а, оф. 1, код ЄДРПОУ 34916727, р/р 26008099418400 АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ ПЛЮС»- 36002, м. Полтава, вул.. Котляревського,24, кв. 21, код ЄДРПОУ 34549163, р/р 26003060073767 ПРУ КБ «Приватбанк»м. Полтава, МФО 331401 заборгованості 10500,06 грн. (десять тисяч п'ятсот грн. 06 коп.), пені –2491,70 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто одна грн. 70 коп.), інфляційних збитків –659,16 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 16 коп.), 3 % річних –110,89 грн. (сто десять грн. 89 коп.), витрат по сплаті держмита –137,62 грн. ( сто тридцять сім грн. 62 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 02.06.09 року