Рішення

від 31.03.2014 по справі 922/431/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.Справа № 922/431/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків про стягнення коштів у сумі 5 016,08 грн. за участю представників сторін:

позивача - Воновіченко Д.В., довіреність №2 від 08 січня 2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків заборгованість у сумі 5 016,08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором оренди № 929 комунального майна від 21 травня 2013 року щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, відповідно до пункту 3.3 договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/431/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року.

20 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 6132) з доданою до нього копією витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача, який долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився, проте всіх витребуваних судом документів не надав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2014 року.

В призначене судове засідання 11 березня 2014 року представники сторін не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений в попередньому засіданні суду; докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи були відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2014 року.

В засідання суду 31 березня 2014 року з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. При цьому, 21 березня 2014 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі №922/431/14 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17 лютого 2014 року, місцезнаходження відповідача - 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, та саме на цю адресу судом було направлено процесуальні документи, а позивачем - позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами і документами справи на підставі ст. 75 ГПК України.

21 травня 2013 року між позивачем - Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром", м. Харків (орендодавець) та відповідачем - Підприємством "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків (орендар) укладено договір № 929 комунального майна, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 39,34 кв. м, в т. ч. місця спільного користування загальною площею 14,44 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, під'їзд № 6, поверх № 4, кімната № 38, що знаходиться на балансі Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку майна, складеного станом на 15 березня 2013 року, вартість якого становить 170 800,00 грн. без урахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що видаються українською мовою.

Вказані приміщення були передані відповідачу, у відповідності до п. 2.1 договору, згідно двостороннього акту приймання-передачі орендованого майна від 21 травня 2013 року (арк.с. 19).

У відповідності до пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01 березня 2012 року за № 369-V і становить за рік 6 832,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - травень місяць 2013 року становить 569,33 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за травень місяць 2013 року, який враховується при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) становить 4 % за рік. Нарахування ПДВ па суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.3 договору, зокрема, встановлено, що на підставі рішення обласної ради від 27 жовтня 2011 року № 263 -VI "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, області", 100 % орендної плати у 2013 році спрямовується орендодавцю щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним на р/р 26006010065216 в АТ "Банк "Золоті Ворота" м. Харкова, МФО 351931, код банку 20015529.

Пунктом 5.2. договору зобов'язано відповідача своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 10.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21 травня 2013 року по 20 квітня 2016 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов спірного договору, відповідач своєчасно та у повному обсязі орендну плату не сплатив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з орендної плати за період з 21 травня 2013 року по грудень 2013 року у сумі 5 016,08 грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором № 929 оренди комунального майна від 21 травня 2013 року за період з 21 травня 2013 року по грудень 2013 року у сумі 5 016,08 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1 827,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Підприємством "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", 61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3 (в тому числі з р/р 26003000155627 в ПУ АТ "Фідобанк" м. Київ, МФО 300175, код 31151036) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх (р/р 26006010065216 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) заборгованість по орендній платі за період з 21 травня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 5 016,08 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/431/14