Рішення

від 07.05.2009 по справі 19/094-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/094-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" травня 2009 р.                                                                          Справа № 19/094-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Харпласт», м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства «Трібо», м. Біла Церква                                                                                                                 

про стягнення 775000,00 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Золотоверх О. М. (дов. № 1 від 16.03.2009 року);

від відповідача – Чєрєпєніна Т. П. (дов. № 33/2950 від 20.11.2008 року).  

          обставини справи:

         Приватне підприємство «Харпласт» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трібо»(далі-відповідач) про стягнення 775000,00 грн.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 8 квітня 2009 року та призначено справу до розгляду на 7 травня  2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем зобов'язань за договором № 30/537-07 поставки смоли фенольної укладеним   між   сторонами 13 грудня 2007 року, а саме відповідач не розрахувався в повному обсязі за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 775000,00 грн.

7 травня 2009 року представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог № 9 в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 500000,00 грн. заборгованості, оскільки при розрахунку було допущено помилку.

Представник відповідача в усних поясненнях позов визнає повністю, але письмовий відзив до суду не надав.

6 травня представником відповідача подано до суду через загальний відділ суду клопотання вх. № 5058 від 6 травня 2009 року в якому відповідач визнає заборгованість в розмірі 500000,00 грн. та просить суд на підставі частини шостої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців згідно графіка викладеного в тексті клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про розстрочку виконання рішення, але письмові заперечення до суду не надав.

         7 травня 2009 року відповідно до частини другої статті 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «Харпласт»(за договором - продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Трібо»(за договором - покупець) 13 грудня 2007 року було укладено договір № 30/537-07 поставки смоли фенольної                 (далі - договір). За умов договору продавець передає, а покупець приймає і оплачує смолу фенольну у кількості, асортименті та за ціною, відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Товар поставляється партіями протягом строку дії договору (п. 1.2 договору). Поставка товару за цим договором здійснюється партіями товару –у межах кількості та асортименту, що передбачені пунктом 1.1 договору, відповідно до заявок покупця (п. 3.1 договору). У заяві покупця вказується; кількість та асортимент товару, що підлягає поставці у партії товару; орієнтовний строк поставки партії товару (п. 3.2 договору). Заявка покупця направляється факсом продавцю (п. 3.3 договору). Покупець здійснює оплату партії товару за наступним графіком: 10% передплата, 90% протягом наступних 30 днів з дати отримання товару (п. 3.6 договору). Датою оплати за партію товару є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 3.7 договору). Кількість і ціна фактично поставленого товару визначається за кількістю і ціною, які вказані у супровідних документах на партію товару (п. 3.14 договору). Загальна сума договору складає 151000,00 грн. (п. 3.16 договору). Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2008 року (п. 8.1 договору).

В подальшому між сторонами було укладено три додаткові угоди до договору. Умовами додаткової угоди № 1 від 12 лютого 2008 року до договору № 30/537-07 поставки смоли фенольної від 13 грудня 2007 року, змінено п. 3.16 договору та погоджено, що сума договору складає 1726200,00 грн. Умовами додаткової угоди № 2 від 11 липня 2008 року до договору № 30/537-07 поставки смоли фенольної від           13 грудня 2007 року, змінено п. 3.6, п. 3.16 та  п. 6.3  договору та погоджено, що покупець здійснює оплату партій товару за наступним графіком: 10% передплати, 40% протягом наступних 30 днів з дати отримання товару, 50% протягом наступних 45 днів з дати отримання товару; загальна сума договору складає 3452400,00 грн.; за порушення покупцем строку передбаченого п. 3.6 договору, покупець сплачує продавцеві пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожний день прострочення включаючи дату оплати та штрафні санкції у розмірі 0.1% від суми боргу за кожний день прострочення, включаючи дату оплати. Умовами додаткової угоди № 3 від 24 листопада 2008 року до договору № 30/537-07 поставки смоли фенольної від 13 грудня 2007 року, сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару по видатковій накладній № РН-00115 від 25 листопада 2008 року за наступним графіком: 50% протягом наступних 30 днів з дати отримання товару, 50% протягом наступних 60 днів з дати отримання товару.

Позивачем на виконання зобов'язань за договором та додатковим угодам до договору було передано у власність відповідачу товар на загальну суму        2239950,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-00020 від         13 лютого 2008 року на суму 181200,00 грн., № РН-00045 від 18 травня 2008 року на суму 231750,00 грн., № РН-00073 від 23 червня 2008 року на суму 30900,00 грн.,        № РН-00074 від 24 червня 2008 року на суму 77250,00 грн. № РН-00075 від 27 червня  2008 року на суму 123600,00 грн., № РН-00077 від 1 липня 2008 року на суму 309000,00 грн., № РН-00078 від 2 липня 2008 року на суму 154500,00 грн.,                  № РН-00093 від 5 серпня 2008 року на суму 231750,00 грн., № РН-00101                     від 11 вересня 2008 року на суму 270000,00 грн., № РН-00113 від 10 листопада        2008 року на суму 315000,00 грн., № РН-00115 від 25 листопада 2008 року на суму         315000,00 грн. та довіреностями № 141754 від 14 лютого 2008 року, № 297313 від      18 травня 2008 року, № 656861 від 23 червня 2008 року, № 656861 від 23 червня     2008 року, № 656861 від 23 червня 2008 року, № 656893 від 2 липня 2008 року,          № 656893 від 2 липня 2008 року, № 657064 від 5 серпня 2008 року, № 657229 від       11 вересня 2008 року, № 10001407 від 11 вересня 2008 року та № 1450 від 25 липня 2008 року.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежно, а саме не розрахувався в повному обсязі за отриманий у власність товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 500000,00 грн., яку відповідач визнає в повному обсязі (клопотання вх. № 5058 від 6 травня 2009 року).

Також відповідач просить суд на підставі частини шостої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців згідно графіка викладеного в тексті клопотання. Клопотання мотивоване тим, що підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі, оскільки контрагенти з запізненням розраховуються за вироблену продукцію з Відкритим акціонерним товариством «Трібо»в зв'язку з чим підприємство відповідача не має можливості в повному обсязі сплатити заборгованість. Відповідач зазначає, що сплачує заборгованість частинами по мірі надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок які надходять від контрагентів.

На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства відповідачем надано до суду довідку з банківської установи копія якої наявна матеріалах справи.

        В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні   вимоги  підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, визнаються відповідачем отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною шостою статті 83 Господарського процесуального кодексу  України, передбачено право суду, постановляючи рішення, відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, виходячи з особливого характеру обставин справи, а саме несвоєчасне виконання зобов'язання відповідача перед позивачем виникло в наслідок того, що контрагенти з запізненням розраховуються за вироблену продукцію з Відкритим акціонерним товариством «Трібо».

Відповідач в добровільному порядку частинами розраховується з позивачем по мірі надходження грошових коштів від контрагентів відповідача, про що свідчать банківські виписки з особливого рахунку та платіжні доручення копії яких наявні в матеріалах справи. Підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі на має грошових коштів на розрахункових рахунках, що також підтверджено належними доказами наявними в матеріалах справи.

Отже відповідач не уникає від виконання зобов'язання перед позивачем.

З врахуванням викладеного вище стягнення з відповідача коштів в розмірі 500000,00 грн. в повному обсязі  в примусовому порядку є неможливим, а відхилення клопотання про розстрочення виконання рішення є недоцільним.

В роз'ясненні призидії Вищого арбітражного суду України від 12 вересня     1996 року № 02-5/333 із змінами, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконаня рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Судом враховано фінансовий стан сторін, їх матеріальні інтереси та те, що позивачем на заперечення проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення не надано до суду доказів на підтвердження того, що розстрочення виконання рішення у даній справі вплине на фінансовий стан підприємства позивача в значній мірі.

 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу    (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

 Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування  (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

 Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі  з розстроченням заборгованості на дванадцять місяців, рівними частинами зі сплатою щомісячно.

  Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.   

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трібо»(9100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95, код 05495578) на користь Приватного підприємства «Харпласт»(62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код 32338287)  –500000  (п'ятсот тисяч)   грн. 00  коп. заборгованості та судові витрати: 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення від 7 травня 2009 року у справі № 19/094-09 в частині стягнення заборгованості в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00  коп. строком на дванадцять місяців починаючи з 25 травня 2009 року по 25 травня         2010 року рівними частинами по 41666 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. щомісячно.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 14.05.2009 року