Рішення

від 18.05.2009 по справі 17/041-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/041-09

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.05.09                                                                                          Справа №  17/041-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес К і Т"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд"

про                стягнення 3720,04 грн

                                                                                                             Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:                       Погорільський М.В.;

відповідача:                   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес К і Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Інтербуд"  про стягнення 3720,04 грн заборгованості.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує поставкою відповідачу за видатковою накладною № РН-0003600 від 05.09.2008р. будівельних матеріалів на загальну суму 15720,04 грн та неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по його оплаті за частину товару на суму 3720,04 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2009р. порушено провадження у справі № 17/041-09 та призначено до розгляду на 27.04.2009р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 27.04.2009р. представників сторін та неподання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 18.05.2009р.

В судовому засіданні 18.05.2009р. позивачем подано заяву внесення уточнень до позовної заяви, в якій він зазначив, що при написанні позовної заяви було невірно вказано номер та дату видаткової накладної (№ РН 0003600 від 05.09.2008р.) за якою було відпущено будівельні матеріали відповідачу. Вірною необхідно вважати видаткову накладну № РН-0003081 від 09.08.2008р.

Крім того, позивач також усно уточнив правильну назву відповідача, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" (юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7 ), замість Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Інтербуд" (юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7 ), яка була вказана помилково у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 18.05.2009р. вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалами суду від 06.04.2009р. з відміткою “Відправлено Вих. № 251 від 09.04.2009р.” та 27.04.2009р. з відміткою “Відправлено Вих. № 327 від 29.04.2009р.”, за двома адресами: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 3-б, кв. 5, згідно з матеріалів справи.

Ухвали від 06.04.2009р. та від 27.04.2009р. були повернуті поштовим відділенням зв'язку з відмітками на конвертах “за закінченням терміну зберігання”, “за зазначеною  адресою вибули”, “за зазначеною адресою не обслуг.”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд                 в с т а н о в и в:

Згідно з рахунком-фактурою від 07.08.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" було здійснено попередню оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес К і Т" за товар (Техноплекс) на суму 12000 грн, що підтверджується банківською випискою від 07.08.2008р.

На підставі гарантійного листа № 83/08 від 08.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес К і Т" з проханням відпустити Альседерову Володимиру Ахмедуловичу (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд"), згідно з рахунком-фактурою № 588-И від 07.08.2008р. по довіреності серія ЯПЕ № 411817 від 08.08.2008р. наступний перелік матеріалів –Техноплекс 35L на суму 3720,04 грн.

09.08.2008р. на підставі видаткової накладної № РН-0003081 від 09.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес К і Т" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" отримало за довіреністю: серія ЯПЕ № 411817 від 08.08.2008р. будівельні матеріали - Техноплекс 35L на загальну суму 15720,04 грн, що підтверджується підписами уповноважених осіб на накладних.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.

Згідно гарантійного листа  № 83/08 від 08.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" гарантувало оплату отриманих матеріалів –18.08.2008р.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" за поставлений товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес К і Т" на суму 3720,04 грн не розрахувалося.

Приймаючи рішення суд враховує заяву позивача про внесення уточнень по позовної заяви щодо видаткової накладної за якою було відпущено відповідачу будівельні матеріали та уточнення щодо назви відповідача.     

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0003081 від 09.08.2008р. становить 3720,04 грн (15720,04 грн –12000 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий від позивача товар згідно видаткової накладної № РН-0003081 від 09.08.2008р. у сумі 3720,04 грн та з урахуванням уточнень є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" (код 32925787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес К і Т" (код 25642277) 3720,04 грн основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.