Рішення

від 01.06.2009 по справі 35/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.

Справа № 35/178-09

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі          Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального

                    підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

                    м. Дніпропетровськ

до                 Житлово-будівельного кооперативу №46 "Маяк",            м. Дніпропетровськ

про               стягнення 9 820,09 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від прокурора - Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора, посв.147від 05.10.2005р.

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№800 від 26.09.2008р.

від відповідача - представник не з'явився 

                                                        СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію - 9 488,00, пеню - 332,09 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №040444 від 15.10.2002р.

      Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили  їх задовольнити, надали довідку від 27.05.2009р. про часткову сплату боргу в сумі 6362,65 грн.

      Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

      Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до   ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України.

      За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

      Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі –позивач) та Житлово-будівельним коопера-тивом №46 "Маяк" (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками № 040444 від 15.10.2002р. на постачання теплової енергії строком дії до 15.10.2005р. та який відповідно до п. 11.4. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

      Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з листопада 2008р. по лютий 2009р. включно надав послуг на суму 17 714,81 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

      За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобов'язаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

      Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 14 589,46 грн, в тому числі  суму 3071,00 грн сплатив 18.03.2009р., що підтверджується довідкою позивача. Вказана заборгованість сплачена до звернення прокурора з позовом, яке відбулося 01.04.2009р., тому в частині  позовних вимог про стягнення суми 3071,00 грн слід відмовити.    

  Також відповідачем 20.05.2009р. в погашення заборгованості було сплачено 3291,65 грн, що підтверджується довідкою позивача. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення прокурора з позовом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 3125,35 грн.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Доказів сплати боргу в сумі 3 125,35 грн на час розгляду справи суду не надано.

      Згідно  п. 8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки, яка за період прострочення з 15.12.2008р. по 20.03.2009р. становить 332,09 грн.

     Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –3 125,35 грн та пені –332,09 грн. В решті позову слід відмовити.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

    Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 193, 273-275 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

        В частині стягнення боргу 3 291,65 грн провадження у справі припинити.

        Позов задовольнити частково.

        Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №46 "Маяк" –49069,            м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 14 А, кв. 7,  код ЗКПО 24421953 (р/р 26009092400041 АКБ Укрсоцбанк, МФО 305017) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" –49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770   (р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг –3 125,35 грн (три тисячі сто двадцять п'ять грн 35 коп), пеню –332,09 грн (триста тридцять дві грн 09 коп).

        Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №46 "Маяк" –49069,   м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 14 А, кв. 7,  код ЗКПО 24421953 (р/р 26009092400041 АКБ Укрсоцбанк, МФО 305017) в доход державного бюджету  державне мито –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50  грн (триста дванадцять грн 50 коп).    

         В решті позову відмовити.

         Накази видати після набрання рішенням законної сили.    

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 29 травня 2009 р.