Постанова

від 27.03.2014 по справі 813/616/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року № 813/616/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.

представника позивача Хом'яка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Порше мобіліті» про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Світлана» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Порше мобіліті», в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області щодо прийняття до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1778 від 11.12.2013 року та відкриття виконавчого провадження ВП № 41232141;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 року ВП № 41232141 винесену Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника за оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року ВП № 41232141 винесену Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 18.12.2013 року ВП № 41232141 винесену Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.01.2014 року на адресу ТзОВ «Світлана» надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року та постанова про розшук майна боржника від 18.12.2013 року, які були винесені ВДВС Бородянського РУЮ Київської області по виконавчому провадженню ВП № 41232141. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41232141 у листі, який надійшов на адресу позивача, була відсутня. Виконавче провадження ВП № 41232141 було відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно всі постанови, прийняті в його межах, є неправомірними та такими що підлягають до скасування у встановленому законом порядку. Відтак позивач вважає свої права порушеними, а тому для їх захисту звертається до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надіслав, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника на адресу суду від відповідача не надходило.

Третя особа - ТзОВ «Порше мобіліті» не забезпечило участь уповноваженого представника в судове засідання 27.03.2014р., відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України ) належним чином повідомлялося про розгляд справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.03.2014року. Клопотань про перенесення судового засідання або про розгляд справи без його участі не надходило. У судовому засіданні 03.03.2014 року представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених в поданих суду письмових запереченнях (а.с.45-46). Додатково пояснила, що Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області законно відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на транспортний засіб «Фольксваген Туарег» р.н. ВС 2255 ВІ на підставі виконавчого напису, наклав арешт та оголосив у розшук вказаний транспортний засіб з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» . Вважає, що дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТзОВ «Світлана» зареєстроване, як юридична особа, державним реєстратором Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області 17.06.1998 року, ідентифікаційний код 13824955(а.с.8-10).

Згідно матеріалів справи, ТзОВ «Світлана» з 2012 року є власником автомобіля марки «Фольксваген Туарег», реєстраційний №ВС 2255 ВІ, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №455819, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговуванням м.Львова та Пустомитівського району Львівської області 20 січня 2012року (а.с.11).

Судом встановлено, що стягувачем - ТзОВ «Порше мобіліті» до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області було подано заяву з проханням відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по виконанню виконавчого напису №1178, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В заяві стягувач просив про звернення стягнення на автомобіль«Фольксваген Туарег», номер шасі WVGZZZ7PCD030400, рік випуску - 2011 року, тип легковий універсал-В, об'єм двигуна - 2967, реєстраційний №ВС 2255 ВІ, колір - коричневий, що належить на праві власності ТзОВ «Світлана», ідентифікаційний код 13824955, юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САК 455819, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговуванням м.Львова та Пустомитівського району 20.01.2012 року .

Зі змісту виконавчого напису про звернення стягнення вбачається, що зазначений автомобіль на підставі договору застави транспортного засобу № 50002581, посвіченого 21.01.2012 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №27, переданий в заставу ТзОВ «Порше мобіліті» (а.с.53).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бородянського району управління юстиції у Львівській області від 13.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41232141 (а.с.58-59) про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №1778, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на автомобіль марки «Фольксваген Туарег», номер шасі WVGZZZ7PCD030400, рік випуску - 2011 року, тип легковий універсал-В, об'єм двигуна - 2967, реєстраційний №ВС 2255 ВІ, колір - коричневий, що належить на праві власності ТзОВ «Світлана», зазначений автомобіль на підставі договору застави транспортного засобу № 50002581, посвідченого 21.01.2012 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 27, переданий в заставу ТзОВ «Порше мобіліті»,а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Порше мобіліті», у розмірі 456 086,64 грн.

Також, судом встановлено, що 13.12.2013 року головним державним виконавцем Кудрановським Ю.В., відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції винесено постанову ВП №41232141(а.с.13) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Туарег», номер шасі WVGZZZ7PCD030400, рік випуску - 2011 року, тип легковий універсал-В, об'єм двигуна - 2967, реєстраційний №ВС 2255 ВІ, коричневого кольору, що належить ТзОВ «Світлана» та надано строк на самостійне виконання вимог державного виконавця.

10.01.2014 року на адресу ТОВ «Світлана» надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року та постанова про розшук майна боржника від 18.12.2013 року, які були видані ВДВС Бородянського РУЮ Київської області по виконавчому провадженню ВП № 41232141. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41232141 у листі, який надійшов на адресу позивача, була відсутня.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бородянського району управління юстиції у Львівській області від 18.12.2013 року оголошено розшук майна автомобіля марки «Фольксваген Туарег», номер шасі WVGZZZ7PCD030400, рік випуску - 2011 року, тип легковий універсал-В, об'єм двигуна - 2967, реєстраційний №ВС 2255 ВІ, колір - коричневий, що належить на праві власності ТзОВ «Світлана». Вказана постанова направлена боржнику та стягувачу 18.12.2013 року за вих. № 1846/1, що підтверджується супровідним листом (а.с. 16).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (надалі - Закон України №606-ХІV, Закон).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України №606-ХІV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень цього Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (п.4 ч.2 ст.17 Закону).

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України №606-ХІV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч.3 ст.19 Закону).

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом місцезнаходження ТзОВ «Світлана» згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП - Львівська область, Пустомитівський р-н., с.Підберізці (а.с. 9), а місце реєстрації та відповідно знаходження майна - автомобіля Фольксваген Таурег є Львівська область, Миколаївський р-н. м.Миколаїв (а.с.11), відтак посилання представника третьої особи щодо місця знаходження майна позивача за адресою: Київська обл.., смт. Бородянка, вул.. Паркова, 2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді оскільки не доведені жодним доказом.

Відповідач не надав суду пояснень та доказів підставності відкриття виконавчого провадження за місцем виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, відповідач, отримавши від третьої особи заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим написом нотаріуса зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки така заява була подана не за місцем її виконання та не за підвідомчістю виконання. Відповідно вчинення відповідачем інших дій є порушенням визначеного законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документитвиконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідач не надав суду та в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст..31 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України , суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Світлана» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю. Оскільки суд дійшов до висновку, що постанова ВП №41232141 від 13.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, то постанова про арешт майна боржника за оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року ВП № 41232141 та постанова про розшук майна боржника від 18.12.2013 року ВП № 41232141 теж підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1 .Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області щодо прийняття до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1778 від 11.12.2013 року та відкриття виконавчого провадження ВП № 41232141.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 року ВП № 41232141 винесену Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника за оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року ВП № 41232141 винесену Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

5.Визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 18.12.2013 року ВП № 41232141 винесену Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Світлана" 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повий текст постанови виготовлено 01 квітня 2014 року.

Суддя Костецький Н.В.