Постанова

від 26.05.2009 по справі 44/299-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

44/299-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 44/299-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:Панової І.Ю.,Продаєвич Л.В.,Хандуріна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Підприємства "НБС КО", м. Київ

 на постанову    та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.02.2009господарського суду м. Києва від 30.09.2008

у справі№44/299-б

за заявою

до Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич", м. КиївПідприємства "НБС КО", м. Київ

 пробанкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора:              від боржника:Семеній В.І. за дов. від 05.01.2009Троян О.В. за дов. від 11.02.2009,Кирик В.К. –розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2008 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"             (надалі –ВАТ "Телевізійний завод "Славутич") порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства "НБС КО".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2008 (суддя:             Чеберяк П.П.) визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора –ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" у сумі 278752,47 грн., зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи  про  банкрутство  Підприємства  "НБС КО",  призначено

Доповідач: Продаєвич Л.В.

розпорядником майна арбітражного керуючого Кирика В.К., якого зобов'язано скласти та подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, призначене попереднє засідання та перші загальні збори кредиторів.

За клопотанням Підприємства "НБС КО" господарський суд м. Києва ухвалою від 24.12.2008 зупинив провадження у справі №44/299-б на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №45/176 за позовом Підприємства "НБС КО" до ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" про стягнення 13850152,80 грн.

За апеляційною скаргою розпорядника майна Підприємства "НБС КО" арбітражного керуючого Кирика В.К. указана ухвала переглянута в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.03.2009 (судді: Корсак В.А. –головуючий, Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) скасована.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою господарського суду, Підприємство "НБС КО" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами про їх скасування та просить припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів за касаційною скаргою скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, статей 6, 7 цього Закону, оскільки заявником до суду не надано доказів безспірності вимог до боржника (виконавчих документів тощо) та не доведено факт неплатоспроможності боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що господарським судом розглядається справа №45/176 за позовом Підприємства "НБС КО" до ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" про стягнення з останнього 13850152,80 грн.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 13.04.2009, надіслана сторонам у справі –15.04.2009 року).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2009 прийнято до провадження касаційну скаргу Підприємства "НБС КО" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2008, про що сторони повідомлені та вчинили відповідний напис на зворотній стороні ухвали суду від 18.05.2009  року.

За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду касаційної інстанції оголошувалися перерви до 19.05.2009 та до 26.05.2009 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.   

Судом першої інстанції в ухвалі підготовчого засідання встановлено, що ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "НБС КО".

Як вбачається з матеріалів справи, заява вмотивована неспроможністю боржника виконати вимоги перед ініціюючим кредитором, які підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2007 у справі №2/330 та складають 278752,47 грн.

Ухвала підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.09.2008 мотивована тим, що заявлені ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" вимоги документально підтверджені, а тому визнаються судом обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що є правові підстави для скасування оскаржуваних судових актів, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України та з частиною 2 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.

Частиною 8 статті 7 вказаного Закону передбачено, що до заяви кредитор зобов'язаний додати, зокрема,  рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 6 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом за таких умов:

- вимоги кредитора до боржника є грошовими і сукупно складають не

менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати;

-  вимоги кредитора є безспірними;

- вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Під поняттям "безспірні вимоги" у цьому Законі розуміються  вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац 8 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження грошових вимог до боржника ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" до заяви про порушення справи про банкрутство Підприємства "НБС КО" надало копії рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2007 у справі №2/330 та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 15.01.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 29.11.2007 №2/330.

Рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2007 у справі            № 2/330  не є виконавчим документом у розумінні частини 8 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутній наказ, виданий на виконання вищезазначеного рішення господарського суду, а також відсутні у повному обсязі документи виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника суми боргу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, указаного документа також немає в матеріалах справи та ініціюючим кредитором не надано до господарського суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Отже, визначені у статті 6 вказаного Закону умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   неплатоспроможність –неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що кредитор при порушенні провадження у справі про банкрутство,  а також у підготовчому засіданні не надав до господарського суду доказів неспроможності  Підприємства "НБС КО" виконати грошові зобов'язання, у т.ч. у примусовому порядку, що також кореспондується з нормами статті 1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють безспірність вимог кредитора, а також з  нормами, які передбачені частиною 8 статті 7 цього Закону.

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника у відсутності у повному обсязі доказів безспірності вимог кредитора,  ненадання кредитором таких доказів у підготовчому засіданні, з урахуванням того, що особливістю підстави порушення справи про банкрутство є саме безспірність вимог кредитора, має наслідком застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за якою провадження у справі припиняється.

Указане свідчить про незаконність порушення справи про банкрутство у відсутності доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора та  неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед ВАТ "Телевізійний завод "Славутич", чому суд першої інстанції за результатами підготовчого засідання не надав належної правової оцінки та безпідставно продовжив процедуру банкрутства боржника, у зв'язку з чим ухвали суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, які були винесені в процедурі банкрутства, підлягають скасуванню, а провадження у справі про банкрутство  Підприємства "НБС КО" –припиненню.

Відповідно до пункту 4 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Підприємства "НБС КО" –задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 у справі №44/299-б, ухвалу господарського суду м. Києва від 24.12.2008 та ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2008 у цій   справі  –скасувати.

Провадження у справі №44/299-б –припинити.

Головуючий:                                                                                   І.Панова

Судді:                                                                                         Л. Продаєвич

                                                                                                         М.Хандурін