Рішення

від 27.05.2009 по справі 17/043-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/043-09

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27.05.09                                                                                          Справа №  17/043-09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспосоюз"

про                    стягнення 14 563,89 грн          

                                                                                                             Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:                       Осіпчук В.І.;

відповідача:                   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспосоюз" (далі –Відповідач) про стягнення 14 563,89 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору купівлі-продажу від 14.02.2008р., щодо оплати отриманого товару за видатковою накладною, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14 563,89 грн, з них 9 850, грн –основного боргу, 2 056,83 грн – інфляційних, 318,97 грн –3% річних та 2 338,09 грн –пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2009р. порушено провадження у справі № 17/043-09 та призначено до розгляду на 27.05.2009р.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.04.2009р., що підтверджується відміткою про відправлення “Вих. № 284 від 23.04.2009р.” за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівна, вул. Молодіжна, 1, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвала суду від 21.04.2009р. була повернута поштовим відділенням у зв'язку з відміткою на конверті “організація вибула”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд                 в с т а н о в и в:

14 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекспосоюз" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД" (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти на умовах даного договору товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній на відпуск товару, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.3 Договору ціна за одиницю товару є договірною та визначена в накладній на відпуск товару. Покупець оплачує товар шляхом попередньої чи послідуючої на протязі 3  (трьох) банківських днів з моменту виписки накладної на відпуск товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На підставі зазначеного Договору позивач поставив, а відповідач за довіреністю серія ЯОО № 597698 від 03.03.2008р. отримав товар - “капуста”, в кількості 5,450 т. (2500 грн за тону) на загальну суму з ПДВ 16 350 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.03.2008р. за № Бх-030308-002. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, а саме, сплативши лише 6 500 грн, що підтверджується випискою з банку від 14.03.2008р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за Договором купівлі-продажу від 14.02.2008р. згідно видаткової накладної становить 9 850 грн (16 350 грн –6 500 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий від позивача товар за Договором купівлі-продажу від 14.02.2008р. у сумі 9 850 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 056,83 грн - інфляційних та 318,97 грн –3% річних в межах заявлених вимог, згідно з поданими розрахунками позивача.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків оплати, визначених в п.2.4. даного Договору, покупець зобов'язаний сплатити пеню від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок пені згідно з Договором купівлі-продажу від 14.02.2008р. не можна вважати обґрунтованим, оскільки він здійснений з 05.04.2008р. по 05.04.2009р., що не враховує вимог п. 6 ст. 232 ГК України щодо терміну нарахування пені (шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

Згідно з розрахунком господарського суду Київської області пеню необхідно обраховувати з 05.04.2008р. по 07.09.2008р. включно:

з 05.04.2008р. по 29.04.2008р. (9 850 грн –борг X 2 X 10 - розмір облікової ставки НБУ:100:365 - кількість днів в році X 24 – кількість прострочених днів ), що складає 129,53 грн;

з 30.04.2008р. по 07.09.2008р. (9 850 грн –борг X 2 X 12 - розмір облікової ставки НБУ:100:365 - кількість днів в році X 131 –кількість прострочених днів ), що складає –848,45 грн, всього –977,98 грн.

Тому господарський суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі –977,98 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспосоюз" (код 35278430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех ЛТД" (код 22917147) 9 850 грн основного боргу, 977,98 грн пені, 2 056,83 грн - інфляційних та 318,97 грн 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 132,03 грн та 106,98 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.            

            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині позову про стягнення 1 360,11 грн пені відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.