Рішення

від 25.05.2009 по справі 21/089-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/089-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" травня 2009 р.                                                                          Справа № 21/089-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК», м. Фастів

про стягнення 9 917,30 гривень.

за участю представників:

від позивача: Гринько Е.А. (довіреність №3 від 08.01.2009 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТДК»(далі –відповідач) про стягнення 9 917,30 гривень, з яких: 8 938,05 грн. –заборгованість, 876,40 грн. –пеня, 102,85 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору №1133ДН-08 від 28.01.2008 року поставки, не в повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, в наслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 8 938,05 гривень. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем, на підставі п. 9.5. Договору, нарахована відповідачу пеня в розмірі 876,40 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 102,85 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2009 року порушено провадження у справі № 21/089-09 та призначено справу до розгляду на 13.05.2009 року.

Ухвалою господарського суд Київської області від 13.05.2009 року розгляд справи № 21/089-09 відкладено на 25.05.2009 року.

В судові засідання 13.05.2009р. та 25.05.2009р. представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та  заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд»(далі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ТДК»(далі-покупець) укладено господарський договір поставки №1133ДН-08 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставляти покупцеві побутову техніку, зазначену у специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що покупець оплачує поставлений товар у безготівковій формі протягом 21 календарного дня від дати поставки. Постачальник має право затримати відвантаження наступної партії товару, якщо розрахунок за товар не здійснений.

Договір вступає в дію з дати його укладання і діє протягом 339 календарних днів до 01.01.2009р., а в частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 28 938,05 грн., що підтверджується накладною № 295 від 01.10.2008р. на суму 28 938,05 грн., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Надані послуги відповідачем прийняті, про, що свідчать підпис та відбитка печатки замовника на вище зазначеній накладній.

Відповідачем прийнятий від позивача товар оплачений частково.

Так, в рахунок оплати за товар, 17.10.2008р. відповідач перерахував позивачу 20 000 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2008р. по 10.03.2009р. укладеного між позивачем та відповідачем, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті прийнятого за Договором товару у розмірі 8 938,05 грн. підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість по оплаті товару отриманого відповідачем  на підставі Договору за накладною в сумі 8 938,05 гривень.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки  застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив отриманий за Договором товар, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 8 938,05 грн. підлягає задоволенню.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 23.10.2008р. по 10.03.2009р. на заборгованість в сумі 8 938,05 грн. в розмірі 876,40 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача

Відповідно до п.9.5. Договору, у разі прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, розмір пені, обрахований позивачем за період з 23.10.2008р. по 10.03.2009р. на 8 938,05 грн. заборгованості в розмірі 876,40 грн., не відповідає арифметично вірному розміру пені, що обрахований судом, який становить 815,05 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 876,40 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 815,05 гривень.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних нарахованих за період з 23.10.2008р. по 11.03.2009р. на заборгованість 8 938,05 грн. в розмірі 102,85 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, розмір 3% річних, нарахованих позивачем за період з 23.10.2008р. по 11.03.2009р. на заборгованість 8 938,05 грн. в розмірі 102,85 грн. є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 102,85 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог на ТОВ «Домотехника-Норд»та ТОВ «ТДК».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТДК» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Зарічна, 40, код за ЄДРПОУ 31538929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд» (83112, Донецької обл., м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, код за ЄДРПОУ 24802690) 8 938 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 05 коп. суми боргу, 815  (вісімсот п'ятнадцять) грн. 05 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 85 коп. 3% річних, 101 (сто одну) грн. 37 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Ярема В.А.