Рішення

від 02.06.2009 по справі 17/1041

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1041

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                            м. Черкаси                          Справа №  17/1041

Господарський суд  Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників  сторін: позивача –Мунько Е.Є. - по довіреності,відповідача –не з'явився,

р  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1041

з   за позовом закритого акціонерногззакритоготого акціонерного товариствава «Золотоніський маслоробний комбінат»

 доприватного підприємства «Август-Тур»

простягнення 9 831,11 грн.,

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Золотоніський маслоробний комбінат»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Август-Тур»(далі-відповідач) 9 831,11 грн. заборгованості, з яких: 6 345,22 грн. основної заборгованості, 685,29 грн. інфляційних, 771,86 грн. річних,  125,17 грн. пені, 1 903,57 штрафу.

В судовому засіданні 12.05.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити з урахуванням поданої ним заяви від 12.05.2009 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 7 927,54 грн., з яких: 6 345,22 грн. основна заборгованість, 685,29 грн. інфляційні, 771,86 грн. річні, 125,17 грн. пеня.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 12.05.2009 року представника відповідача суд зобов'язав позивача надати Витяг з управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент розгляду справи.   

На вимогу суду 02.06.2009 року позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 27.05.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Лісова, буд. 1).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 10.04.2009 року про порушення провадження у справі, від 12.05.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 12.05.2009 року та 02.06.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 12.05.2009 року, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 430-08 від 01 липня 2008 року (а.с.9), за умовами пункту 1.1 якого позивач (Продавець) зобов'язався виготовити згідно заявки та передати відповідачу (Покупцю) у власність товар (молочну продукцію), а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Сторони домовились, що товар поставляється згідно графіку поставок, який узгоджується сторонами; датою поставки товару є дата передачі товару покупцеві (пункти 3.1, 3.2 договору); загальна сума договору складається із сум, що вказані в накладних (пункт 4.3 договору); покупець здійснює оплату за отриманий товар на протязі 10 банківських днів (пункт 5.2 договору); покупець оплачує отриманий товар за цінами, які узгоджені сторонами та вказані в прайс-листах та товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору (пункт 4.1. договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою   встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року № 430-08 виконав, передавши у власність відповідачу товар на загальну суму 42 984,93 грн., що підтверджується накладними (а.с.10-16): № 07 від 01.08.2008 року, № 02 від 02.08.2008 року, № 08 від 03.08.2008 року, № 04 від 04.08.2008 року, № 03 від 05.08.2008 року, № 08 від 06.08.2008 року, № 10 від 07.08.2008 року, № 03 від 08.08.2008 року, № 02 від 09.08.2008 року, № 08 від 10.08.2008 року, № 03 від 11.08.2008 року, № 03 від 12.08.2008 року, № 08 від 13.08.2008 року, та підписаним сторонами Актом звірки заборгованості станом на 12.12.2008 року (а.с.17).

          Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, сплативши позивачу лише 36 639,71 грн., і станом на момент подання позову –17.03.2009 року заборгованість відповідача складає 6 345,22 грн. (42 984,93-36 639,71), направлену на адресу відповідача претензію № 1269 від 25.12.2008 року з вимогою сплатити вартість поставленого товару в сумі 6 345,22 грн. (а.с.18) останній залишив без відповіді та задоволення, тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 10.2 договору погоджено змінити розмір процентної ставки, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, та встановлено в розмірі тридцяти відсотків. Начислення тридцяти відсотків річних здійснюється лише у випадку прострочення оплати покупцем більше 30 календарних днів.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само тридцяти процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 10.2 договору, згідно з яким у випадку прострочення платежу (порушення пунктів 5.1, 5.2 договору), відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 30% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Сторони в пункті 5.2 договору встановили, що покупець здійснює оплату за отриманий товар на протязі 10 банківських днів з дати постачання цієї продукції.

Тому суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті позивачу за поставлений товар наставав через кожні 10 банківських днів з моменту передачі товару відповідачу по накладних, і враховуючи дату останньої поставки товару –13.08.2008 року згідно накладної № 08, кінцевий строк оплати по цій накладній - 26.08.2008 року, тобто з 27.08.2008 року позивач має право нараховувати 30% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом нараховує їх на загальну суму заборгованості по всім накладним –6 345,22 грн. і встановив такі періоди:

- з 04.10.2008 року по 16.03.2009 року для розрахунку 30% річних;

- з вересня 2008 року по лютий 2009 року для розрахунку інфляційних;

- з 04.09.2008 року по 03.10.2008 року для розрахунку пені.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 30% річних в сумі 771,86 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –855,30 грн. (6 345,22*30%*164/365), але оскільки позивач просить стягнути 771,86 грн., суд задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

6 345,2204.10.2008 - 16.03.200916430 %855,30 грн.

          Щодо нарахування позивачем інфляційних в сумі 685,29 грн., суд також встановив неправильність їх нарахування за відповідний період (після перерахунку –717,01 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 685,29 грн., суд задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

04.09.2008 - 28.02.20096 345,221.113717,01 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 125,17 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –124,87 грн.), тому задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в сумі 124,87 грн., в іншій частині позову про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6 345,2204.09.2008 - 03.10.20083012.0 %0.0656 %124,87 грн.(6 345,22*30*0,0656/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 7 927,24 грн., з яких: 6 345,22 грн. основної заборгованості, 30% річних в сумі 771,86 грн., інфляційних в сумі 685,29 грн. та пені в сумі 124,87 грн. за невиконання зобов'язань по договору купівлі-продажу № 430-08 від 01 липня 2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 82,25 грн. та 95,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                   ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства «Август-Тур»(м. Черкаси, вул. Лісова, буд. 1, р/р 2600710771 в ЧФ АБ «Укргазбанк», МФО 354842, код ЄДРПОУ: 35220993) на користь закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат»(Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, буд. 18, р/р 2600152 в ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 380009, код ОКПО: 00447824) –6 345,22 грн. основної заборгованості, 30% річних в сумі 771,86 грн., інфляційних в сумі 685,29 грн., пені в сумі 124,87 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 82,25 грн. та 95,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                        С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 02.06.2009 року.