Рішення

від 03.06.2009 по справі 60/76-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/76-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р.                                                            Справа № 60/76-09

вх. № 2900/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Середенко Р.В. - довіреність від 19.01.2009 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Магнетік", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 23016,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вх. №2900), в якій просить суд стягнути з відповідача 23016,60грн. основного боргу, а також судові витрати у розмірі 230,17грн. державного мита та 118,00грн. витрат витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було у повному обсязі сплачено вартість поставленої продукції, отриманої на підставі укладеної господарської угоди, за видатковими накладними: №РН-00134/1 від 05.05.2008р.; №РН-0000192 від 05.06.2008р.; №РН-0000228 від 01.07.2008р.; №РН-00228 від 01.07.2008р.; №РН-0000281 від 01.08.2008р.; №РН-0000365 від 01.10.2008р.; №РН-00423 від 04.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2009р. було прийнято до розгляду позовну заяву, порушено провадження у справі  та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2009р. о 10:00.

18.05.2009 року позивач надав через канцелярію суду за супровідним листом (вх. №13808) документи (довіреність б/н від 19.01.2009р., копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача), за супровідним листом (вх. №13811) позивач надав документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2009 року (витяг з ЄДРПОУ № 46/2-3293 від 18.05.2009 року, копії рахунків - фактур, копія Статуту ТОВ компанії "Магнетік"), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року розгляд справи був відкладений на 03 червня 2009 року на 12:20 годину, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

29.05.2009 року до канцелярії господарського суду від позивача за супровідним листом (вх. № 5488) надійшли документи, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2009 року, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. 01 червня 2009 року до суду повернулась копія ухвали господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року про відкладення розгляду справи № 60/76-09 з поштовою відміткою, що адресат за адресою вул. Карла Маркса, 11, кв. 5 в м. Харкові (зазначена позивачем в позовній заяві) не значиться.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 46/2-3293 від 18.05.2009 року, станом на 18.05.2009 року, наданого позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж" числиться за адресою: 61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 11, кв. 5.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом Харківської області встановлено, що на підставі рахунків - фактур № СФ-0000071 від 22.04.2008 року; № СФ-0000153 від 01.08.2008 року; № СФ-000126 від 01.10.2008 року; № СФ-000177 від 04.11.2008 року, у відповідності до видаткових накладних №РН-00134/1 від 05.05.2008 року на суму 8915,22 грн.; №РН-0000192 від 05.06.2008 року на суму 4144,08 грн.; №РН-0000228 від 01.07.2008 року на суму 1940,70 грн.; №РН-00228/1 від 01.07.2008 року на суму 11558,10 грн.; №РН-0000281 від 01.08.2008 року на суму 851,46 грн.; №РН-0000365 від 01.10.2008 року на суму 15028,50 грн.; №РН-00423 від 04.11.2008 року на суму 7988,10 грн., позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 50426,16 грн.

Факт отримання відповідачем за зазначеними накладними товару підтверджується підписом представника відповідача Бозорова Р.А. скріпленого печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Магнетік" на видаткових накладних. Також про отримання відповідачем товару свідчать копії довіреностей № ЯОМ № 807049 від 05.05.2008 року, № ЯПГ № 607557 від 04.06.2008 року, № ЯПГ № 607587 від 01.07.2008 року, № ЯПГ № 607621 від 01.08.2008 року, № ЯПГ № 607631/81 від 01.10.2008 року, № ЯПГ № 607648/98 від 04.11.2008 року, відповідно яких Бозоров Р.А. уповноважений був отримати від ТОВ компанії "Магнетік" товарно - матеріальні цінності згідно вищезазначених рахунків - фактур.

Відповідач частково сплатив вартість поставленого товару, перерахувавши позивачу 23.04.2008 р. - 15000 грн., 10.06.2008 р. - 10500 грн., 05.11.2008 р. - 1909,56 грн., всього на момент звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено 27409,56 грн., що визнається позивачем та підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, відповідачем не було сплачено позивачу товару на суму 23016,60 грн.

03.03.2009 року позивачем була направлена відповідачу вимога про сплату боргу, в який позивач прохав відповідача в строк до 15 березня 2009 року сплатити 23016,60 грн. Доказом направлення претензії є копія опису вкладення до цінного листа від 03.03.2009 року та поштовий чек.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання певної події.

В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити товар, виникло внаслідок отримання відповідачем поставленого позивачем товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача в сумі 23016,60 грн. станом на час подачі позову до суду залишилася несплаченою.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 23016,60  грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 230,17 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж" (адреса: 61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 11, кв. 5, ідентифікаційний код 34469151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Магнетік" (адреса: 61050, м. Харків, вул. Іскринська, 37, ідентифікаційний код 23456375) - 23016,60 грн. заборгованості, 230,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.

          Повний текст рішення підписаний 09 червня 2009 року.