Рішення

від 13.05.2009 по справі 53/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р.                                                            Справа № 53/87-09

вх. № 2924/5-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гордєєв Д.О. представник за дов.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міткаль", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ "Лампада", м. Харків  

про стягнення 63802,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 1170247 від 22.10.2007 року в сумі 51924,16 грн. основного боргу, 1181,50 грн. 3% річних, 4554,24 грн. інфляційних збитків, 6142,5 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані доматеріалів справи документи, встановив наступне.

22.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міткаль» (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лампада» (Покупець) був укладений договір поставки № 1170247, відповідно до якого Постачальник узяв на себе зобов'язання продати Покупцеві товар, а Покупець прийняти і сплатити даний товар.

Протягом 2007 - 2008 року ТОВ «Міткаль» у виконання зобов'язань, за договором № 1170247 від 22.10.2007 року, поставляло ТОВ «Лампада» товари (текстильні вироби в асортименті).

У відповідності з п. 2.2.та п.2.3. договору № 1170247 від 22.10.2007р. Відповідач повинен був здійснювати оплату за поставлений товар по мірі його реалізації, кожні 14 календарних днів з моменту фактичного прийому товару. Проте до теперішнього часу оплата за поставлений та реалізований ТОВ «Лампада» товар була здійснена лише частково.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Міткаль» та ТОВ «Лампада», за червень 2007 року, заборгованість ТОВ «Лампада» перед  ТОВ «Міткаль» на 31.06.2007р. склала 51 924,16 грн.

Факт постачання ТОВ «Міткаль» товару (текстильні вироби в асортименті) до ТОВ «Лампада» підтверджується наступним:

- видатковою накладною № МХ- 219 від 16.11.2007р.. на суму 7 022 грн. 52 коп.; видатковою накладною № МХ- 221 від 20.11.2007р. на суму 22 119 грн. 06 коп.; видатковою накладною № МХ- 229 від 26.11.2007р. на суму 14 519 грн. 64 коп.; видатковою накладною № МХ- 235 від 29.11.2007р. на суму 8 066 грн. 22 коп.; видатковою накладною № МХ- 237 від 29.11.2007р. на суму 5 906 грн. 88 коп.; видатковою накладною № МХ- 238 від 29.11.2007р. на суму 747 грн. 06 коп.; видатковою накладною № МХ- 239 від 29.11.2007р. на суму 4 702 грн. 20 коп.; видатковою накладною № МХ- 246 від 07.12.2007р. на суму 2 556 грн. 12 коп.; видатковою накладною № МХ- 259 від 14.12.2007р. на суму 6 134 грн.34 коп.; видатковою накладною № МХ- 260 від 14.12.2007р. на суму 2 741 грн. 82 коп.; видатковою накладною № МХ- 261 від 14.12.2007р. на суму 6 588 грн.72 коп.; видатковою накладною № МХ- 262 від 14.12.2007р. на суму 11 069 грн.94 коп.; видатковою накладною № МХ- 275 від 26.12.2007р. на суму 9 759 грн.36 коп.; видатковою накладною № МХ- 276 від 26.12.2007р. на суму 6 946 грн. 17 коп.; видатковою накладною № МХ- 277 від 26.12.2007р. на суму 2 843 грн.28 коп.; видатковою накладною № МХ- 278 від 26.12.2007р. на суму 4 615 грн.80 коп.; видатковою накладною № МХ- 7 від 25.01.2008р. на суму 4 252 грн. 32 коп.; видатковою накладною № МХ- 31 від 15.02.2008р. на суму 4 420 грн. 08 коп.; видатковою накладною № МХ- 32 від 15.02.2008р. на суму 4 048 грн. 98 коп.; видатковою накладною № МХ- 33 від 15.02.2008р. на суму 2 068 грн. 50 коп.; видатковою накладною № МХ- 34 від 15.02.2008р. на суму 1 848 грн. 18 коп.; видатковою накладною № МХ- 35 від 15.02.2008р. на суму 4 773 грн. 96 коп.; видатковою накладною № МХ- 81 від 13.03.2008р. на суму 3 678 грн. 96 коп.;

Таким чином, сума заборгованості ТОВ «Лампада» перед ТОВ «Міткаль» за договором поставки № 1170247 від 22.10.2007г. складає 51 924,16 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 51 924,16 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 4554,24 грн. інфляційних та 1181,50 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 4.1. договору поставки № 1170247 від 22.10.2007г.,   Відповідач, порушивши терміни здійснення оплати за поставлений товар, зобов'язаний сплатити на користь ТОВ «Міткаль» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальною суми заборгованості за кожен день прострочення.

Сума пені, яку Відповідачеві належить сплатити на користь ТОВ «Міткаль» відповідно до п. 4.1. договору поставки № 1170247 від 22.10.2007г., складає 6 142,5 грн., враховуючи,  що сума  пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення  суми основного боргу, на який нараховано пеню, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6 142,50 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Лампада» (юридична адреса : м. Харків, пр. Л. Свободи, буд.26, кв.270, фактична адреса: м. Харків, вул.Полтавський шлях, буд.96, кв.7 код ЄДРПОУ 3362874 МФО 351931 п/р 260063018162 у АКБ «Золоті ворота», ІПН № 336728720304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Міткаль» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 12, код ЄДРПОУ 32812619, МФО 307015, п/р 26005000906001 в ДФ АТ «Індекс Банк», ІПН № 328126104676, св-во № 04607111) 51 924,16 грн. основного боргу, 1 181,50 грн. три відсотки річних,  4 554,24 грн. інфляційних нарахувань, 6 142,5 грн. пені, 638,02 грн. держмита, 118 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.05.2009 року.

Суддя