Рішення

від 14.05.2009 по справі 1/016-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/016-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16                                                                                      тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2009 р.                                                                          Справа № 1/016-09

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

                            розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до відповідача   Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату, м. Вишневе

про                       стягнення заборгованості в сумі 669,94грн.

Суддя:                              А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача:         Сидоренко О.В., юрисконсульт Інформаційно-розрахункового центру,

                               довіреність №7895 від 07.11.2008 року;

від відповідача:     не з'явився.

Обставини справи :

          До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось  відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі-позивач) до Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 669,94грн., що складає 642,70грн. основного боргу та 27,24грн. пені за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору “Про надання послуг електрозв'язку ” №4400138041 від 20.01.2005 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2009 року порушено провадження у справі №1/016-09 та призначено її до розгляду на 28.04.2009 року.

27.04.2009 року представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання №32-07- 181/5 від 27.04.2009 року (за вх. №4755 від 27.04.2009 року), в якому він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неотриманням від органів статистики довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

У судове засідання 28.04.2009 року представники сторін не з'явились, тому згідно               ст. 77 ГПК України господарський суд відклав розгляд справи №1/016-09 на 14.05.2009 року на 10:40.

В судовому засіданні 14.05.2009 року представник позивача підтримав позов, надав додаткові пояснення та подав витребувані ухвалою суду від 16.04.2009 року документи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце засідання суду належним чином, неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

                                                                 встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладено договір “Про надання послуг електрозв'язку” №4400138041 від 20.01.2005 року, відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв'язку) зобов'язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п. 2.1.1. договору), а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги телекомунікаційні послуги (п. 3.2.8. договору).

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг, як це передбачено п. п. 4.5 та 4.6 договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач за період з січня по вересень 2008 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг належним чином не виконав, їх оплату в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним станом на 28.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 642,70грн., що  відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п. 1 ч.  2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони  (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 642,70грн. заборгованості за надані  телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно          ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, як це передбачено ст. 218 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 5.7. Договору, відповідач несе відповідальність згідно чинного законодавства за порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та Правил користування проводовим мовленням.

Відповідно до п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню.

На  підставі  п. 5.8 Договору,  ч. 2  ст. 36 Закону  України  „Про телекомунікації”  позивачем заявлено до стягнення з відповідача 27,24грн. пені, нарахованої за період з 28.02.2007 року по 28.08.2007 року.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, як це передбачено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1, п.1 ч.2  ст. 258  Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.  Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача по пені в сумі 27,24грн.

Згідно частини 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, як це встановлено частиною 1 ст. 12 Цивільного кодексу України.  Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вищевикладеного, позов  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату підлягає задоволенню частково.

Відшкодування позивачу витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92 (код 01728985) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 (код 21560766)  в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1 (код 01189910) –642,70грн. (шістсот сорок дві гривні сімдесят копійок) основного боргу, державне мито в сумі 97,85грн. (дев'яносто сім гривень вісімдесят п'ять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,20грн. (сто тринадцять гривень двадцять копійок).

3. В інших вимогах відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Київського Експериментального Виробничо-Рекламного Комбінату по стягненню пені в сумі 27,24 грн. (двадцять сім гривень двадцять чотири копійки) в позові відмовити.  

4.  Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Грєхов А.С.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2009 р.