Ухвала

від 01.04.2014 по справі 262/241/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 262/241/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2880/2014

Головуючий в 1 інстанції Ульяніч І.В.

Доповідач Дундар І.О.

Категорія 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Донецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку

за апеляційною скаргою Донецької міської ради

на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року позовну заяву Донецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Донецька міська рада просила скасувати ухвалу, справу направити на новий розгляд, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права: суд помилково прийшов до висновку щодо виключної підсудності даної справи і що справа повинна розглядатись Калінінським районним судом м.Донецька, спірні правовідносини носять майновий характер і не стосуються об»єкта нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник Донецької міської ради надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

До заяви представника Донецької міської ради не додано документів, які свідчать про поважність причин відкладення розгляду справу. Окрім того, Донецька міська рада - юридична особа, яка має можливість забезпечити явку до суду іншого представника.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що причини неявки представника Донецької міської ради в судове засідання, призначене на 31 березня 2014 року, не є поважними, тому розгляд справи належить проводити у відсутність представника позивача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Донецької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Адреса нерухомого майна - земельної ділянки, з приводу якої виник спір, відноситься до території Калінінського району м.Донецька., тому справа повинна розглядатися в Калінінському районному суді м.Донецька.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької міської ради заборгованість за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2008 року, предмет договору оренди - земельна ділянка несільськогосподарського призначення для експлуатації існуючих будівель та споруд (ремонтний цех, п»ять боксів, побутове приміщення, паркан та ворота), яка знаходиться на території Калінінського району м.Донецька по пр..Ілліча, 103 «б». (арк..спр.2-4).

На підставі ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа не підлягає розгляду в Пролетарському районному суді м.Донецька, а повинна розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна - земельної ділянки - в Калінінському районі м.Донецька

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при постановленні ухвали вимог закону, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Донецької міської ради відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: