Ухвала

від 31.03.2014 по справі 270/1570/14-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/1570/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, яка полягає у не проведенні та не повідомленні ОСОБА_2 про проведення або про відмову у проведенні жодних дій з 27.12.2013, тобто з дня визнання її потерпілою по справі.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Одночасно з цим за приписами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із змісту поданої скарги вбачається, що бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_2 , полягає в тому, що на сьогодні жодних з дій не було проведено та не було повідомлено про їх проведення або про відмову в їх проведенні. А у прохальній частині скарги потерпіла просила:

- з метою отримання доказів злочинної діяльності вищевказаних осіб отримати в суді дозвіл на обшук в приміщенні АДРЕСА_1 , під час якого провести обшук та вилучення всіх предметів та документів, що підтверджують вищевказаний злочин та факт незаконного захоплення наведених приміщень громадянкою ОСОБА_3 ;

- з метою встановлення істини та з урахування того, що ОСОБА_4 причетний до примушування ОСОБА_2 до придбання об`єктів авторського права, яке не є таким, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, що контролює компанію ТОВ «Вальор», яка продала ОСОБА_2 наведену власність, з урахування того, що ОСОБА_4 в якості судді підробив рішення третейського суду в частині часу його складання, прийняв рішення щодо визнання цього зобов`язання та встановлення грошового боргу для ОСОБА_2 арештувати наведену особу, оскільки він своїми діями перешкоджає слідству шляхом наявності великої кількості зв`язків, спроможності знищувати докази у справі та продовжувати злочинну діяльність щодо заволодіння майном ОСОБА_2 та явної можливості позбавити її життя;

- 04.05.2007 між ТОВ «Вальор» (ідентифікаційний код юридичної особи 34604098, місцезнаходження: 83017, Донецька область, місто Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченко, 6.25) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) під погрозами та впливом насильства було укладено Договір №7-27 від 04.05.2007 про передачу об`єктів інтелектуальної власності (надалі - Договір №7-27 від 04.05.2007). Згідно п. 1.1 наведеного Договору №7-27 від 04.05.2007 ТОВ «Вальор» передав, а ОСОБА_5 приймає та виплачує відповідну авторську винагороду, результат своєї творчої технічної розробки, яка є об`єктом інтелектуальної власності, а саме: «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт» (надалі - «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт»), а також право використання даного об`єкту. В зв`язку з наведеним, провести експертизу вищевказаного об`єкта інтелектуальної власності «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт», отримавши відповіді на наступні питання:

- Чи є об`єкт дослідження «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт» (або його частина, яка може використовуватися самостійно) результатом творчої праці згідно?

- Чи містить у собі об`єкт дослідження «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт» (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об`єкта авторського права? Якщо так, то в якій частині?

- Яка ринкова вартість об`єкту дослідження «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт» (або інший вид вартості згідно із законодавством) та/або майнових прав об`єкту дослідження «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт» станом на дату 04.05.2007 та на дату проведення дослідження?

- Чи правильно визначено суму роялті (авторської винагороди) за використання об`єкта дослідження «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт»?;

- встановити та допитати в якості свідків розробників об`єкту інтелектуальної власності «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт» щодо порядку розробки та продажу вищевказаного об`єкту громадянці ОСОБА_2 ;

- встановити та допитати в якості свідків засновників та керівників ТОВ «Вальор», Третейського суду «Факт» та інших юридичних, які на теперішній час придбали або іншим чином отримали право вимоги щодо зобов`язань з продажу «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт»;

- провести вилучення юридичної справи ТОВ «Вальор», Третейського суду «Факт», виконавчого провадження;

- провести вилучення всіх документів щодо фінансово-господарських операцій з передачі (продажу) або іншої господарської операції, за результатами якої юридична або фізична особа отримала право вимагати виконання зобов`язання з оплати операції з продажу «Технологія будівельного виробництва та організація будівельних робіт» громадянці ОСОБА_2 ;

- витребувати з Управління юстиції Донецької області дані щодо реєстрації та припинення діяльності третейського суду «Факт»;

- допитати в якості свідків директора ТОВ «Вальор» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо факту їх причетності до злочину та діяльності ТОВ «Вальор», а також причетності до діяльності ОСОБА_4 ;

- отримати доступ до цивільної справи №6/0532/318/12 в Ленінському районному суді Донецька та долучити до кримінального провадження її копію;

- витребувати з виконавчих служб Ленінського району м. Донецька та Центрально-Міського району м. Макіївки всі справи щодо виконавчого провадження за зобов`язанням ОСОБА_8 та долучити їх до матеріалів справи. Виконавче провадження у справах призупинити.

При цьому, нормами ч. 6 ст. 223 КПК України та ст. 220 КПК України передбачена можливість вчинення слідчим процесуальних дій на підставі клопотань потерпілого та встановлений порядок розгляду таких клопотань.

Зокрема, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК України).

Проте у скарзі потерпіла не пов`язує бездіяльність слідчого з наданими нею клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, а також взагалі не посилається на такі клопотання у скарзі.

Таким чином, вказана бездіяльність не може бути оскаржена в порядку частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, подана скарга на рішення слідчого не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, яка полягає у не проведенні та не повідомленні ОСОБА_2 про проведення або про відмову у проведенні жодних дій з 27.12.2013, тобто з дня визнання її потерпілою по справі.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1