Постанова

від 26.05.2009 по справі 19/82/08-25/26/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/82/08-25/26/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.09                                                                                       Справа №19/82/08-25/26/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю:

від позивача: Сакало П.А., довіреність № 31 від 18.05.2009 року;

від відповідача: Петренко А.С., -ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2009р. у справі №19/82/08-25/26/09

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Аукціон-8”, м. Запоріжжя,

про стягнення збитків у сумі 16 910,00 грн.,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Аукціон-8”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про повернення безпідставно набутих грошових коштів на суму 73 150,00 грн. та 6 478,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами

     Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 975 від 26.05.2009 року справа № 19/82/08-25/26/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Яценко О.М., суддів – Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою сторін, у судовому засіданні 26.05.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2008 року рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2008 року по справі №19/82/08 скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Справу, в цій частині, передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

     26.02.2009 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №19/82/08-25/26/09 (суддя Дьоміна А.В.), яким зустрічний позов задоволено частково присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства “Аукціон-8”, м. Запоріжжя 73 150 грн. безпідставно набутих коштів. При прийнятті рішення господарський суд послався на положення статті 181 ГК України, статті 133 Закону України «Про державну програму приватизації» та Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, який затверджений Наказом ФДМУ № 1701 від 15.08.2000 року. На виконання рішення по справі видано наказ.

     Не погоджуючись з рішенням господарського суду, РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відповідно порядку повернення покупцями коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15 серпня 2000р. №1701 джерелом розрахунків з Покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об'єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

     Повноважний представник у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні оскаржуваного судового акту в частині задоволення зустрічного позову. Просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

     Повноважний представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримали рішення господарського суду. Відзиву на апеляційну скаргу не надав. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

      Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

     Внаслідок визнання в судовому порядку неукладеним договору купівлі-продажу № 672 дебаркадера Д-256, інв. №457 та повернення предмету договору власнику, покупець за договором звернувся до господарського суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення суми 73 150,00 грн. та 6 478,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі статті 1212 ЦК України, що і було предметом розгляду справи у суді першої інстанції.

     Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:

     Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року у справі №8/250д/06 за позовом Регіонального відділення фонду до Приватного підприємства "Аукціон-8" про розірвання договору купівлі-продажу дебаркадера Д-256 та повернення об'єкту продажу до державної власності зобов'язано ПП “Аукціон-8” повернути до державної власності (на користь Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) дебаркадер Д-256 (інв.№457). В цій же постанові суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку договору купівлі-продажу державного майна № 672 від 26.01.2004 року, дійшов висновку про неукладеність вказаного договору, посилаючись на приписи частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України. Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року по справі № 8/250д/06.

     На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року по справі №8/250д/06, за актом приймання – передачі від 07.12.2007 року, об'єкт приватизації –дебаркадер Д-265 ( інв №457) повернуто до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

     В підтвердження законності задоволення позовних вимог в частині зобов'язання  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повернути грошові кошти за договором купівлі-продажу державного майна № 672 від 26.01.2004 року, що визнано неукладеним, колегія суддів зазначає наступне:

     Неукладеним, виходячи зі змісту статті 181 Господарського кодексу України, вважається договір, який не відбувся. Неукладений договір не породжує взаємних прав і обов'язків. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

     Отримання особою майна, грошових коштів, тощо, за договором, який є неукладеним, являє собою набуття цією особою майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави.

     Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

     З урахуванням вищевикладеного та закріпленого Конституцією України права кожного на судовий захист, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та присудження до стягнення з РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вартості повернутого на підставі рішення господарського суду, дебаркадеру Д-265.  

     На виконання приписів Постанови ВГСУ господарський суд Запорізької області з'ясував, чому при вартості дебаркадера, згідно умов договору, 87780,00 грн., у тому числі податок на додану вартість – 14630 грн. до стягнення позивачем за зустрічним позовом заявлено лише 73 150,00 грн..

     Згідно пояснень представника ПП "Аукціон-8" до стягнення з відповідача за зустрічним позовом заявлено лише суму у розмірі 73 150,00 грн., без ПДВ, оскільки постановою господарського суду Запорізької області №19/8/07 від 22.01.2008. ПП "Аукціон-8" визнане банкрутом, у зв'язку з чим, останнє не є платником податків, а тому позивач наполягає на поверненні вартості дебаркадеру без ПДВ.

     Щодо вимог позивача про стягнення з Фонду процентів за користування грошовими коштами то вони не підлягають задоволенню оскільки договір купівлі-продажу № 672 від, 26.01.2004р. саме з вини позивача не пройшов державної реєстрації, з огляду на що визнаний неукладеним та потягнув за собою наслідки у вигляді повернення майна продавцю.

     Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

     Єдиним аргументом заявника апеляційної скарги є твердження, із посиланням на "Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу", затверджено Наказом Фонду державного майна України №1701 від 15.08.2000 року та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 31.08.2000 року за №567/4788, що грошові кошти за такими договорами мають повертатись лише після повторного продажу об'єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

     Колегія суддів зазначає, що даний порядок застосовується у випадках розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Визнання договору недійсним та неукладеним не є тотожними поняттями та тягнуть за собою різні наслідки. У даному випадку договір купівлі-продажу визнано неукладеним, а не недійсним, а відтак не застосовуються положення "Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 18.01.2001 року. Грошові кошти за повернутий дебаркадер повертаються на підставі приписів статті 1212 ЦК України.

     Крім того, у судовому засіданні повноважний представник заявника апеляційної скарги пояснив, що РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не заперечує обов'язку повернути грошові кошти за визнаним неукладеним договором, єдиною перепоною був механізм повернення грошових коштів лише після продажу предмету договору. На теперішній час предмет неукладеного договору купівлі-продажу державного майна № 672 від 26.01.2004 року, а саме дебаркадер продано, а відтак грошові кошти будуть повернуті, але для цього необхідно чинне рішення господарського суду.

     Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносно ПП «Аукціон-8» триває процедура банкрутства, а відтак ліквідатор в межах наданих повноважень вживає всіх заходів для акумулювання щонайбільшої кількості грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

     За таких обставин, рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2009р. у справі №19/82/08-25/26/09 – залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2009р. у справі №19/82/08-25/26/09–залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.  Коробка Н.Д.