Ухвала

від 02.04.2014 по справі 805/687/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа №805/687/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участю представників позивача Халімова О.В., Полякова В.А., представників відповідача Князевої В.М., Славіна М.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року у справі № 805/687/14 за позовом восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі шляхом знеструмлення та опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.01.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту, техногенної безпеки будівлі, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ», розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Леваневського, 158, виявлено 74 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки з яких 41 порушення створює загрозу життю та здоров'ю людей. та складено акт № 395 від 26.12.2013 року. На думку позивача, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є підстави для зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Артемівськ». Просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Артемівськ» у вигляді зупинення експлуатації будівлі, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Леваневського, 158 шляхом знеструмлення та опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання. Покласти виконання та контроль виконання судового рішення на позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» (ідентифікаційний код 19380821, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, 158) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації будівлі, розташованої за адресою : м. Артемівськ, вул. Леваневського, 158. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу цивільного захисту України та зазначає, що заходи реагування, визначені позивачем, не узгоджуються з нормами матеріального права, оскільки такі заходи не передбачені даними нормами, тобто заборона експлуатації стосується тільки машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а не будівель, а припинення господарської діяльності взагалі не передбачено нормами матеріального права.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

Восьмим Державним пожежно-рятувальним загоном видано посвідчення на проведення перевірки від 13 грудня 2013 року за № 358 для проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ», розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Леваневського, 158 (а.с. 11).

З 13 грудня по 26 грудня 2013 року 8 Державним пожежно-рятувальним загоном проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» стосовно дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. За результатами перевірки позивачем складено акт № 395 від 26.12.2013 року. В ході проведення перевірки позивачем було виявлено 74 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 41 порушення створює загрозу життю та здоров'ю людей (а.с. 12-21).

Позивачем 31.12.2013 року для усунення порушень був виданий припис № 341, який відповідачем оспорений не був (а.с. 91-101).

Відповідно акту перевірки відповідача з додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 57 від 14 лютого 2014 року, частина виявлених порушень не була усунута (а.с. 52-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» шляхом зупинення експлуатації будівлі розташованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, 158, з огляду на наступне.

Головним доводом апеляційної скарги є посилання на те, що п. 5 ст. 4 Закону № 877 не передбачено такого заходу реагування як зупинення експлуатації будівель.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено терміни, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Пункт 7 ст. 7 Закону № 877 передбачає, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

А пункт 8 змістує: припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є законом загальної дії і відсилочним в залежності від виду контролю, а саме: згідно п. 4 ст. 4 цього закону орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пунктом 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126, визначено, що Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила) є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо усунення виявлених порушень в акті перевірки. З пояснень представників апелянта вбачається, що у приписі про усунення порушень остаточним терміном для виправлення недоліків вказано 26 березня 2014 року, але до дати розгляду справи в суді вони усунені не в повному обсязі.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки державою покладено обов'язок на відповідача беззаперечно виконувати приписи норм діючого законодавства, невиконання яких може мати негативні наслідки для життя та здоров'я людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в даному випадку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 183-6, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року у справі № 805/687/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року у справі № 805/687/14 за позовом Восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі шляхом знеструмлення та опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено 4 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін