Рішення

від 27.05.2009 по справі 12/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/182

27.05.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Сталь"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврометал"

Про                              стягнення 97 000,00 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Попов А.С. –предст. (дов. б/н від 17.02.09 р.)

Від відповідача                    не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврометал" про стягнення боргу у розмірі 97 000,00 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки №0820 від 27.11.2008р.

Ухвалою суду від 24.04.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/182 та призначено розгляд справи на 22.05.09 р.

В судовому засіданні 22.05.09 р. представником позивача подано пояснення в яких позивачем повідомлено про те, що станом на 22.05.09 р. заборгованість відповідача зменшилась та становить 92 000 грн.

За таких обставин, представником позивача подано заяву в якій позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. та стягнути з відповідача 92 000 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 22.05.09 р. оголошено перерву до 27.05.09 р.

26.05.09 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про відкладення розгляду справи № 12/182 в зв'язку з тим, що представник ТОВ «Еврометал»Підлісний Є. О. не може бути присутнім в судовому засіданні 27.05.09 р. у зв'язку з прийняттям участі в іншому судовому процесі, що підтверджується посвідченням про відрядження та наказом про відрядження.

Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору обмежений.

Виходячи з вищезазначеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Тим більше, дата судового засідання була відома представнику відповідача ще 22.05.09 р. (до підписання наказу про відрядження), про що свідчить підпис представника відповідача, у зв'язку з чим відповідач мав можливість вирішити питання про забезпечення представництва у судовому засіданні.

27.05.09 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 92 000 грн., пеню у розмірі 10 585,75 грн. та збитки від інфляції у розмірі 7 909 грн. Також, представником позивача в судовому засіданні 27.05.09 р. подано Заяву в якій представник позивача просить суд відстрочити сплату (доплату) державного мита, або питання про його доплату вирішити при винесенні судового рішення по справі, оскільки з об'єктивних причин позивач не встиг здійснити доплату державного мита у сумі 134,94 грн.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 22 ГПК України позивачеві до прийняття рішення по справі надано право збільшити розмір вже заявлених позовних вимог, а подана позивачем Заява про збільшення розміру позовних вимог є фактично не збільшенням розміру вже заявлених позовних вимог (стягнення основного боргу), а новими позовними вимогам (стягнення пені та збитків від інфляції), порядок звернення з якими, передбачений розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, має бути обов'язково дотриманий, суд не приймає вказану заяву до розгляду та розглядає позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 92 000 грн. за Договором поставки №0820 від 27.11.2008р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.05.09 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 р. між сторонами було укладено Договір поставки №0820 (далі - Договір).

Згідно цього Договору позивач постачав Відповідачу сталь гарячеоцинковану в рулонах (далі - товар).

Відповідно до Договору відповідачу була поставлена сталь в рулонах гарячеоцинкована на загальну суму 153 153,00 грн. Факт отримання товару підтверджується накладною №рн02120801 від 02.12.2008 р. та довіреністю №02 від 01.12.2008 р.

Відповідно до досягнутої домовленості, яка закріплена в Додатковій угоді №1 до Договору, повний розрахунок повинен був бути проведений протягом п'яти календарних днів з моменту підписання Договору, тобто до 03.12.2008 р. Проте, повна оплата відповідачем за товар проведена не була.

За отриманий товар ТОВ «Еврометал»провело неповні розрахунки, сплативши: 50 000,00 грн. - сплачено 28.11.2008 р. в якості попередньої оплати; 3 153,00 грн. - сплачено 27.01.2009 р.; 3 000,00 грн. - сплачено 05.02.2009 р.

20.01.2009 р. ТОВ «Еврометал»надіслав позивачу листа, яким визнав заборгованість та визначив строки її погашення. Взятих на себе зобов'язань відповідач знову не дотримався. В лютому 2009 року представник позивача направив відповідачу чергову вимогу про сплату боргу, у відповідь від представника відповідача надійшов лист, в якому він визнав заборгованість та повідомив, що причиною невиплати заборгованості є загальний кризовий стан в будівельній галузі.

Отже, станом на день подання позову відповідачем не погашена перед позивачем заборгованість у розмірі 97 000 грн.

В процесі розгляду спору позивач повідомив суд про те, що станом на 22.05.09 р. заборгованість відповідача зменшилась та становить 92 000 грн. (2 000 грн. –сплачено 02.04.09 р.; 3 000 грн. –сплачено 06.05.09 р.). За таких обставин, представником позивача подано заяву в якій позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. та стягнути з відповідача 92 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 92 000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення з відповідача 5 000 грн. –провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврометал" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32526338, п/р 26008301141 в філії АКБ «Меркурій»м. Київ, МФО 300755, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Сталь" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2, офіс 400, код ЄДРПОУ 35752296, п/р 260090166001 в ТОВ КБ «Євро банк», МФО 380355) 92 000 (дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5 000 грн.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко