Рішення

від 02.06.2009 по справі 02/1222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1222

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "02" червня 2009 р.                                                                           Справа №  02/1222

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача:     Гурін Р.А. –арбітражний керуючий-ліквідатор, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Катеринопільського районного комбінату комунального обслуговування сільського населення «Райсількомунгосп»

до Черкаського обласного  об'єднання  сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»

про стягнення 10 000 грн.,

       ВСТАНОВИВ:  

Заявлено позов про стягнення з відповідача  10 000 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 10/4 від 04 квітня 2006 року на здійснення капітального ремонту виробничої бази Катеринопільського «Райсількомунгоспу».      

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов чи пояснень по суті спору суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі представника, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство  - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.  

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Черкаський «Облсількомунгосп»(замовник за договором, відповідач у справі) в особі начальника управління Заболотного Юрія Івановича та Катеринопільський «Райсількомунгосп»(підрядник за договором, позивач у справі) в особі начальника Личака Юрія Васильовича, що діє на підставі Статуту уклали договір № 10/4 на здійснення капітального ремонту виробничої бази Катеринопільського «Райсількомунгоспу»від 04 квітня 2006 року, відповідно до якого, п.1. р.1, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору та Державних Будівельних Норм капітальний ремонт виробничої бази Катеринопільського «Райсількомунгоспу».

          Відповідно до п.3. р.2 договору сторони визначили, що позивач повинен розпочати роботи 04 квітня 2006 року та закінчити виконання передбачених договором робіт 31 травня 2006 року.

Згідно п.п.1.,2. р.3 даного договору сторони визначили, що ціна договору включає ремонтно-будівельні роботи і складає 10 000 грн. Розрахунки за виконані роботи ведуться після підписання позивачем актів виконаних робіт за формою 2 та формою 3.

Та відповідно до п.3 р.4 договору сторони погодили, що протягом 3-х банківських днів після прийняття від позивача виконаних робіт відповідач зобов'язаний провести їх оплату.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання перед відповідачем, а саме - виконав замовлені роботи з капітального ремонту виробничої бази Катеринопільського «Райсількомунгоспу», про що сторони склали та належним чином оформили Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень 2006 року на загальну суму 10 000 грн. Вказані Довідка та Акт підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.

19 лютого 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату відповідачем боргу за виконані позивачем роботи в сумі 10 000 грн., але відповідач кошти позивачу не сплатив, письмової відповіді на претензію позивачу не надіслав.

      В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

      Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов'язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.      

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

      За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

     За статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду  не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи  за умови, що роботу виконано належним чином  і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки договором встановлено обов'язок оплати відповідачем вартості виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після прийняття від позивача виконаних робіт;  суду надані підписані сторонами Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень 2006 року, які підтверджують факт здачі виконаних робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, тому суд вважає, що строк сплати вартості виконаних позивачем робіт  настав 08 травня 2006 року.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, не сплатив позивачу кошти за  виконані роботи в установлений договором строк, отже вимога позивача про стягнення з  відповідача боргу в сумі 10 000 грн. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити  повністю.

          Стягнути із Черкаського обласного об'єднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»(18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, ідентифікаційний код 01237023) на користь Катеринопільського районного комбінату комунального обслуговування сільського населення «Райсількомунгосп» (25000, Черкаська область, смт. Катеринопіль, ідентифікаційний код 260053798) борг в сумі 10 000 грн. 60 коп., 102 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 05.06.2009