Рішення

від 05.12.2006 по справі 520/10-06а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

520/10-06А

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 520/10-06А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс”, с. Ківшувата

про стягнення  775858,65 грн.  

Суддя   Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: Мостіпака І.І. (довіреність від 29.06.2006р. № 16/43-06)

Від відповідача: не з'явився

                                                                  Обставини справи:  

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” (відповідач) про стягнення 775858,65 грн. заборгованості,  з яких:  324303,55грн. основний борг, 45224,26грн. пеня, 33023,69грн. сума інфляційних втрат, 11430,84 грн. 3% річних, 180938,15 грн. сума штрафу за не уклалення договору страхування,  180938,15 грн. сума штрафу за не уклалення договору застави.   

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 20.11.2006р.  

          Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, які виникли за Договором № 10-03-86фл від 03.03.2003р., в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 324303,55   грн.

Також  зазначає, що за несплату лізингових платежів 30.06.2006р. техніка (предмет лізингу) було повернута Відкритому акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг”.

          Під час розгляду справи 05.12.2006р. представником позивача було подано письмові пояснення від 05.12.2006р. № 20/2534.

          Представник позивача  в судовому засіданні 05.12.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідач в судові засідання неодноразово  не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений ухвалами  суду від 04.09.2006р. та від 26.09.2006р.

У відповідності  до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу № 520/10-06А за наявними в ній матеріалами у відсутності  представника відповідача.

          Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в сукупності, суд

встановив:

Між Національною акціонерною компанією „Украгролізинг” (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” (лізингоодержувач) було укладено Договір № 10-03-86фл від 03.03.2003р. (Договір), відповідно до умов якого  лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування  на визначений договором строк предмет лізингу, який  набувається ним  у власність у постачальника та визначений у додатку до договору „Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”, за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Згідно з п. 2.1 Договру лізингодавець на замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет  лізингу за рахунок  коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнанн для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.  № 1352 „Про заходи щодо забезпечення діяльності   державного лізингового підприємства  „Украгролізинг” із зміна ми і доповненнями”.

Відповідно до п. 2.2 Договору строк лізингу становить 5 років і відраховується  з моменту укладення акту приймання –передачі між сторонами та продавцем (тристоронній акт).

Продавець, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, дата і адреси місця  передачі предмета лізингу встановлються  додатками до Договору  „Кількість, ціна і вартість предмета лізингу” (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.3.2 Договору  лізингоодержувач  зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з лізингодавцем графіком виплачувати лізингові платежі.

Згідно з п. 5.1 Договору з моменту одержання предмету лізингу за користування ним лізингоодержувач  сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна 6-ти місяцям.

Розмір лізингових платежів та строк їх оплати встановлюються Додатком до  Договору № 10-03-86фл від 03.03.2003р. „Графік сплати лізингових платежів” (п. 5.3 Договору).

Договір вступає в дію з моменту укладення і діє до повного виконання сторонами положень Договору (п.11.1 Договору).

Сторнами було підписано та скріплено печатками Додаток № 1, Додаток № 3, Додаток № 7, додаток № 11, додаток № 13, додаток № 17 до Договору  № 10-03-86фл від 03.03.2003р., в яких зазначено кількість, ціну і вартість предмету лізингу”.

На підставі Договору № 10-03-86фл від 03.03.2003р. Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг”  було передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” наступне майно: агрегат ґрунтообробний АН-6 у кількості  4 одиниці, загальною вартістю 140000,00 грн, сівалка бурякова ССТ-12В у кількості  2 одиниці, загальною вартістю 44760,00 грн.,  сівалка зернова СЗ-5,4 у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 125400,00 грн. трактор колісний ХТЗ-150К-09 в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 412500,00грн.;  трактор ЮМЗ-8070,2 у кількості  4 одиниці, загальною  вартістю 182400,00 грн.,  плуг навісний оборотний ПНО-6 у кількості  1 одиниця, загальною вартістю 70600,00 грн., що підтверджується:

-          тристороннім Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 26.03.2003р. № 8, який укладено між ВАТ „Борекс”, Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс”, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками;

-          тристороннім Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 05.04.2003р. № 40, який укладено між ВАТ „Червона зірка”, Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками;

-          тристороннім Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 10.04.2003р. № 6, від 16.07.2003р. № 18, який укладено між АК „Украгроком”, Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками;

-          тристороннім Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 29.04.2003р. № 34, який укладено між ЗАТ ТД „Вітчизняний трактор”, Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками;

-          тристороннім Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 27.08.2003р.р. № 3, який укладено між ТОВ „Агротехінвест”, Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Також, сторнами  було узгоджено графік сплати лізингових платежів згідно Договору № 10-04-1176фл від 28.12.2004р. (додатки № 2, № 4, № 6, № 8, № 10, № 12, № 14).

Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Відповідач свої зобов'язання, щодо сплати лізингових платежів виконав частково в сумі 365754,70 грн., в зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі  324303,55 грн.

          За несплату лізингових платежів вищезазначена техніка була повернута Відкритому акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг”, що підтверджується Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 30.06.2006р.

Таким чнном, заборгованість  відповідача перед позивачем по Договору № 10-03-86фл від 03.03.2003р. складає 324303,55 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2006р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

          У відповідності до п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України від 16.01.03р. № 435-IV, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, цей Кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

          Зважаючи на те, що обов”язок відповідача щодо сплати лізингових платежів по Договору № 10-03-86фл від 03.03.2003р. продовжує існувати, а у позивача існує право на стягнення заборгованості, господарський суд вважає за необхідне застосувати норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р. та Гоподарського кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України  “Про лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі за погодженим з лізингодовцем графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

          За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача   суми основного боргу в розмірі 324303,55  грн. є обгрунтованими та правомірними.

          Позивачем відповідно до п. 9.1 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивачем нарахована пеня в розмірі 45224,26 грн.

          Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

          Згідно з розрахунком господарського суду (борг*2*ставку НБУ/100/365*кількість днів) пеня нараховується на суму заборгованості 324303,55  грн. та з урахуванням шести місячного строку (182 дні) складає  30724,42  грн.

          Також, позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 33023,69 грн. та  11430,84 грн. 3% річних.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

          Враховуючи вищенаведене, розмір 3% річних в сумі  11430,84 грн. та сума інфляційних втрат в розмірі 33023,69  грн. підлягають задоволенню.

          Також, позивачем було заявлено вимогу про стягнення 180938,15  грн. пені (штрафу) за не укладення договору страхування та 180938,15 грн. пені (штрафу) за не укладення договору застави.

          Відповідно до п. 6.1 Договору умовою забезпечення виконання зобов'язань  згідно договору є укладання лізингоодержувачем на користь лізингодавця та надання в тижневий строк з моменту укладання договору нотаріально посвідченого договору  застави/поруки на суму 150% вартості  предмета лізингу.

          У тижневий строк  з моменту  одержання предмета лізингу лізингоодержувачем укладається  на користь  лізингодавця  договір страхування предмета лізингу і передає його лізингодавцю (п. 6.2 Договору).

          Згідно з п.9.2 Договору за порушення строків укладення та надання лізингодавцю договорів страхування, застави або поруки, строків передачі графіків сплати лізингових платежів чи інших умов договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю за кожний день затримкм або прострочення виконання  зобов'язань від суми вартості  об'єкта лізингу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

          Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вимога про стягнення 180938,15  грн. пені (штрафу) за не укладення договору страхування та 180938,15 грн. пені (штрафу) за не укладення договору застави підлягає задоволенню.

          Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 324303,55 грн., 33023,69 грн. інфляційних втрат, 11430,84 грн. 3% річних,  30724,42  грн. пені, 180938,15  грн. пені за не укладення договору страхування та 180938,15  грн. пені за не укладення договору застави.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Отаманський техносервіс” (09543, Київська область, Таращанський район, с. Ківшувата, код ЄДРПОУ 32254747) на користь Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, код ЄДРПОУ  30401456) 324303,55 грн. основного боргу, 33023,69 грн. інфляційних втрат, 11430,84 грн. 3% річних,  30724,42 грн. пені, 180938,15  грн. пені (штрафу) за не укладення договору страхування та 180938,15  грн. пені (штрафу) за не укладення договору застави, а також 7613,58 грн. державного мита, 115,79 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

     3.          В решті позовних вимог відмовити.

     4.   Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.