Рішення

від 27.05.2009 по справі 28/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/105

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.05.09 р.                                                                                                       Справа № 28/105                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191307

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання”, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 34511716

про: стягнення передоплати в розмірі 63450грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання”, м. Донецьк про стягнення передоплати в розмірі 63450грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається договір №414 від 28.03.2008р., специфікацію №1 від 28.03.2008р. до даного договору, платіжне доручення №6498 від 26.05.2008р., лист-вимогу №53-02/276 від 11.02.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/105 та призначив її розгляд на 12.05.2009р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не представлено.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотньому боці вказаних ухвал). Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83023, м. Донецьк, вул. Сечкіна, буд. 26, а.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.05.2009 р. юридичною адресою відповідача є: 83023, м. Донецьк, вул. Сечкіна, буд. 26, а.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з`явився,  витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.  

Враховуючи вищевикладене  справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  відповідача  за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами підписаний договір №414 від 28.03.2008року зі специфікацією №1 від 28.03.2008року до нього, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач (продавець) взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити позивачу (покупець) товар, найменування, асортимент, кількість, комплектність, ціна, порядок та строки поставки якого узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору, що являються невід'ємною частиною договору ( п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 4.3 договору), а покупець, він же позивач, - оплатити товар у строк, що передбачений в специфікаціях (п. 4.3 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №414 від 28.03.2008року.

На виконання умов договору 28.03.2008року сторонами підписана специфікація №1 до договору, в якій сторони узгодили, що відповідач поставляє позивачу лебідку шахтну допоміжну ШВА 18000х0,25П, тягове зусилля 1800кг  у кількості 5 штук за ціною 21150,00грн. без ПДВ на загальну суму 126900,00грн. з ПДВ (п. 1 специфікації) на умовах СРТ склад покупця –ВАТ “Кривбасзалізорудком” м. Кривий Ріг (Інкотермс-2000). Сторони угодили строк поставки - з 20.05.2008-20.06.2008р. протягом 10 днів з моменту отримання 50% попередньої оплати (п. 3 специфікації). Останні 50% вартості товару повинні бути сплачені позивачем в термін 5-ти банківських днів з моменту поставки товару при виставленні йому рахунку і податкової накладної.

Позивачем 26.05.2008року перераховані відповідачу 50% від цієї виставленої суми - 63450,00грн., що підтверджено платіжним доручення № 6498 від 26.05.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи. Тобто позивач виконав в повному обсязі умови п.4 специфікації, яка являється невід'ємною частиною договору.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Відповідачем у встановлені договором та специфікацією терміни не поставлений позивачу товар, тобто строки виконання зобов'язання щодо поставки товару відповідачем порушені.

Зазначені обставини також встановлені у рішенні господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. по справі №4/174 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання”, м. Донецьк про стягнення 56470грн.50коп. штрафу за недопоставку обладнання.

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З наведеного вбачається, що позивач добросовісно виконав свої зобов`язання за договором, здійснивши 50% передоплату за належний до поставки товар.

За твердженням позивача, незважаючи на попередню оплату товару, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку товару, обумовленого договором та специфікацією.

Відповідних доказів того, що відповідач поставив вищевказану продукцію позивачу, незважаючи на оплату останнім 50% його  вартості, суду не надано.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В розумінні зазначеної норми, в разі невиконання продавцем своїх договірних зобов`язань, у покупця виникає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог – або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати повернення сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

Позивачем на адресу відповідача був направлені лист-вимога №53-02/276 від 11.02.2009р. з вимогою про повернення суми передоплати. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи. Однак дана вимога залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за належний до поставки товар, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору та закону своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки оплаченого товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 63450грн.00коп.

Враховуючи положення ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, з моменту виставлення грошової вимоги, у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов`язання щодо повернення передоплати.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача передоплати за договором №414 від 28.03.2008р. в розмірі 63450грн.00коп., суд робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг щодо стягнення передоплати в розмірі 63450грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання”, м. Донецьк про стягнення передоплати в розмірі 63450грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання” (за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Сечкіна, б.26а, р/р 260091860980 в АБ „УкрБізнесБанк”, м. Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 34511716) на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) передоплату в розмірі 63450грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 634грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

 Повернути Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 00 грн. 90 коп.

Видати довідку.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 27.05.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя