Рішення

від 21.12.2006 по справі 374/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

374/19-06

                     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2006 р.                                                                             Справа № 374/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Київського обласного комунального підприємства „Регіональний фонд”, м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Єрківіці, Переяслав-Хмельницький район                                                                                                                    

про стягнення 4992,00  грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Тру хан В. М. (дов. від 13.02.2006 року)

від відповідача – не з'явився

          обставини справи:

Київське обласне комунальне підприємство „Регіональний фонд” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Колос”  (далі-відповідач) про стягнення 4992,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов'язань відповідачем за договором № 262 від 23.04.2004 року, а саме відповідач не розрахувався в повному обсязі за отриманий товар, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 4992,00 грн.  

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 16.10.2006 року та від 13.11.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором–постачальник) та відповідачем (за договором–підприємство) 23.04.2004 року  укладено договір № 262 на поставку матеріально-технічних ресурсів (далі-договір). За умов договору постачальник зобов'язується відпустити підприємству матеріальні ресурси, а саме насіння кукурудзи Титан 220 СВ в кількості 2 т. за ціною 2496,00 грн. за одну тону. Загальна вартість складає 4992,00 грн.  (п. 1 та п. 1.1 договору). Підприємство зобов'язано в термін до 01.10.2004 року провести розрахунок з постачальником, грошовими коштами, продовольчим зерном або, як виняток, продуктами харчування (п. 2.2 договору). Термін дії договору встановлюється з дати отримання Матеріально-технічних  ресурсів  підприємством і діє до повного виконання умов договору (п. 9.1 договору).

Позивач виконав зобов'язання за договором, а саме передав товар на загальну суму 4992,00 грн., що підтверджуються видатковою накладною № РТ-0000380 від 23.04.2004 року.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежно, а саме не розрахувався за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 4992,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами статі  692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

           Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” (08430, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці, код 30943372, р/р 260051495 в АППБ „Аваль” м. Бориспіль, МФО 321789) на користь Київського обласного комунального підприємства „Регіональний фонд”  (07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, код 32412281, р/р 26008000991001 в філії ВАТ КБ „Надра” КРУ, МФО 320564) –4992 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 25.12.2006 р.