Рішення

від 05.12.2006 по справі 520/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

520/10-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 520/10-06

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії “Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Чернігів    

до Закритого акціонерного товариства “Медодар”, Броварський р-н, с. Мокрець

про стягнення 165 800,00 грн.

суддя  Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Зінченко С.В. –представник за довіреністю №721 від 25.05.2006р.;

відповідача –не з'явився

                                                         Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла  позовна  заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії “Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку»(далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства “Медодар” (далі –відповідач) про стягнення 165800,00  грн. заборгованості.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 20.11.2006р.

          Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, які виникли за Кредитним договором від 18.05.2005р. № 1320-05, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредиту в сумі 165800,00  грн.

          Під час розгляду справи 05.12.2006р. представником позивача було подано заяву про зменшення  позовних вимог від 05.12.2006р. № 12-07/295, в якій останній просить стягнути з відповідача 106806,67 грн., в зв'язку з частковим погашенням кредиту.

Представник позивача  в судовому засіданні 05.12.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач в судові засідання без поважних причин неодноразово не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 23.10.2006р. та  20.11.2006р. відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі керуючого філією “Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку»Мироненко В.П. (Банк) та Закритим акціонерним товариством “Медодар” (позичальник) було укладено Кредитний договір від 18.05.2005р. № 1320-05 (Договір), відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит в сумі  1500000,00 грн. на умовах, які передбачені Договором.

Кредит надається з наступним цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів (п.2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 17.05.2006р.

Позивачем відповідно до умов Договору було видано відповідачу кредит в сумі 1500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.05.2005р. № 5, № 7 та випискою банку про рух коштів по кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи  станом на 04.10.2006р. сума кредиту, яку відповідач не повернув  у відповідності до умов кредитного договору  становить  165800,00 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

           Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем після порушення провадження в справі було частково погашено суму заборгованості  по кредиту в розмірі - 58993,33 грн.

          Таким чином, провадження в частині стягнення 58993,33 грн. основного боргу необхідно припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв”язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 106806,67 грн. заборгованості по кредиту є обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

        1.    Позов задовольнити повністю.

        2.   Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Медодар” (07425, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 30024172) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії “Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку” (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги,133, код ЄДРПОУ 09353450) 106806,67 грн. заборгованості по кредиту, також судові витрати: державне мито в розмірі 1658,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    3.   Провадження в частині стягнення  58993,33 грн. заборгованості по креиту припинити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.