Рішення

від 03.06.2009 по справі 1/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.06.2009                                                                Справа №  1/84-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Дочірнього підприємства  "Дніпро-сервіс" ВАТ "Компанія "Дніпро", м. Херсон  

про   стягнення 1660грн.11коп.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Богаченкова К.Г. - економіст, дор. ВКО № 255342 від 22 липня 2008р.

від  відповідача Сініцин Ю.В. - директор, протокол № 2 від 27 червня 2005р., паспорт

          ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом  про стягнення з ДП «Дніпро-Сервіс»ВАТ «Компанія «Дніпро»1461 грн.  заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка  склалась з листопада по грудень 2008 року 25,60 грн., річних –13,56 грн. інфляційних збитків  в сумі  130,88 грн. та 54,23 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків. Загальна сума, яка заявлена до стягнення складає  1660 грн. 11  коп.    

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги. По основному бору  сума зменшена до  27,65 грн., збільшені вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з інфляцією до 142,89грн., річні до 19,39 грн. та пеня до 77,54 грн. Вказані суми розраховані позивачем станом на 01.06.2009 року.   

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що під час розгляду справи, по  рахунках позивача ним сплачено 1927,90 грн. Вважає, що інфляція, річні та пеня нараховані безпідставно, так як позивач не вірно розносив сплачені ним у 2008 році суми.

          Заслухавши   представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі  31.08.2004  року укладений договір № 042004 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” зобов'язалась надати ДП «Дніпро-Сервіс»ВАТ «Компанія «Дніпро»(споживач) послуги міжнародного та міжміського телефонного зв'язку  найвищої якості, а останній зобов'язався приймати ці послуги та  своєчасно сплачувати їх вартість.  У договорі зазначено, що при відсутності заперечень будь-якої сторони договору за місяць до закінчення його дії, він проланговується на тої же строк (п. 7.2 договору).

Відповідно до  розділу  4  договору,  розрахунки за отримані послуги  телефонного зв'язку за кожний попередній місяць споживач зобов'язаний був проводити на підставі рахунків  виконавця послуг протягом 10 днів, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.  

Але, як випливає з довідки, нарахованої та сплаченої суми вартості наданих послуг  телефонного зв'язку відповідач, починаючи  з листопада 2008 року  і по 01 березня 2009 року своєчасно не розраховувався за отримані послуги телефонного зв'язку і станом на квітень  2009 року мав заборгованість в сумі 1461,45 грн. Позивач заявою від 22.05.2009 року збільшив фактично суму позову, нарахувавши відповідачу  борг по абонплаті за березень та квітень 2009 року по 75,44 грн. за кожний місяць. Тобто станом на 01.05.2009 року за відповідачем борг визначений в сумі 1612,33 грн.

 Як зазначено вище, під час розгляду справи  ДП «Дніпро-Сервіс»ВАТ «Компанія «Дніпро»сплачено позивачеві 1927,90 грн., тобто більше на 315,57 грн. (1927,90 –1612,33). Вказана сума оплати підтверджена наданими до матеріалів справи боржником належно засвідченими копіями платіжних документів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов  у частині стягнення основного боргу по вартості   вказаних вище послуг  задоволенню не підлягають.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем у повному обсязі під час звернення з позовом до суду не були виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих  послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані індекс інфляції і річні. Індекс інфляції обгрунтовано нарахований завісь час прострочки платежу, починаючи з  листопада 2008 року і щомісячно по 01.05. 2009 року на суми боргу, які за цей період не були своєчасно сплачені. Таким же чином нараховані і річні. Позов у частині стягнення інфляційних збитків та річних підлягає повному задоволенню. відповідно до сум, визначених позивачем у заяві про уточнення позову від 22.05.2009 року.

Пеня позивачем нарахована відповідно до п. 5.8 договору та ст.36 Закону України «Про телекомунікації» і складає на 01.05.2009 року суму 77,54 грн.

З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають  частковому  задоволенню. Суд зараховує в суму, що сплачена відповідачем втрати по інфляції та річні, так як ці суми входять до основного боргу і не  відносяться до штрафних санкції. Залишкова сплачена  підприємством сума 153,29 грн. слід віднести до поточних платежів ( 315,57 –142,89-19,39).

За таких обставин стягненню підлягає лише 77,54 грн. пені.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати судові витрати позивача по сплаті державного мита ( 102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.)  у повному виразі, так як  сума, що визначена  судом вище, сплачена ним після надходження позову до суду.

          З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ,85  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити повністю.

 2.Стягнути з дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс» ВАТ «Компанія «Дніпро»м. Херсон, вул. Робоча,66, код ЄДРПОУ –21104282 (р.рахунок 26006138082 в  "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФ 380805) на користь  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Херсон, пр. Ушакова, 41, на р.рахунок 260012199 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093 код ОКПО 01188661   пеню в сумі   77 грн.  54 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

  3. В решти позову відмовити.

          4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення 05.06.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України