Рішення

від 02.06.2009 по справі 60/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                                            Справа № 60/111-09

вх. № 3309/1-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Куц К.К. за довіреністю б/н від 27.05.2009 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "ДЕЛЬТА",  м. Харків  

до  Приватного підприємства "НАФТАПОСТАЧ", м. Харків  

про стягнення 898,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ДЕЛЬТА" (позивач) звернулася до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "НАФТАПОСТАЧ" збитків від інфляції у розмірі 804,00 грн., 3% річних в сумі  94,70 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором №10/07 від 25.07.2008 р., а також просить покласти на відповідача  витрати  на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн., згідно договору б/н від 05.03.2009 р. про надання послуг адвоката, 55,90 грн. судових витрат та судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "НАФТАПОСТАЧ" про стягнення 12000,00 грн. основного боргу, 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, посилаючись на часткове виконання відповідачем умов договору № 10/07 від 25.07.2008р. щодо оплати виконаних робіт, в процесі розгляду справи № 21/268-08, надав доповнення до позовної заяви в яких збільшив   позовні вимоги,  та просив суд стягнути з відповідача 12000,00 грн. основного боргу, 180,00 грн. інфляційних, 26,63 грн. річних, 5000,00 грн. послуг адвоката та збитки в розмірі 22,00 грн. Господарським судом Харківської області від 13.01.2009р. по справі № 21/268-08 було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Однак, відповідач не виконав рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2009 р. по справі № 21/268-08 та зобов"язання за зазначеним договором щодо оплати поставленого товару, у зв"язку з чим позивачем було нараховано  3% річних -94,70 грн. станом на 12.03.2009 року та інфляційних в сумі 804,00 грн. станом на 12.03.2009 р. Крім того, у зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань позивач поніс додаткові судові витрат по сплаті послуг адвоката (вартості додаткових робіт) в сумі 500 грн., яку позивач сплатив за договором про надання послуг адвоката б/н від 05.03.2009р. та 55,90 грн. судових витрат, що складаються з витрат за надсилання відповідачу копії позовної заяви 15.11.2008 року, доповнення до позовної заяви - 10.12.2008 р., з витрат за повернені позивачу неотримані відповідачем листи, витрати по сплаті послуг банку при сплаті державного мита за подання позовної заяви 15.11.2008 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмита за подання доповнення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 02 червня 2009 року о 11:40.

Позивачем 29.05.2009р. було надано супровідним листом (вих. №28/05 від 28.05.2009р.) документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2009р.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач у призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача 29.05.2009р.  супровідним листом (вих. №28/05 від 28.05.2009р.) надав документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2009р., які долучені судом до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харіквської області представник позивача 02.06.2009р.  супровідним листом надав довіреність, яка долучена судом до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харіквської області представник позивача 02.06.2009 року надав пояснення по справі, в яких вказав, що рішення по справі № 21/268-08 набрало законної сили 27.01.2009р. та станом на 12.03.2009 року не виконано.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

До господарського суду Харківської області 07 травня 2009 року повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 27 квітня 2009 року про порушення провадження у справі (поштове повідомлення №53260170), що була надіслана відповідачеві за адресою вул. Єнакіївська, 14, м. Харків, 61046 та співпадає з адресою зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців (серія АГ №510884) станом на 27.05.2009р. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 21/268-08 здійснювався за відсутністю представника відповідача, оскільки ухвала суду по справі № 21/268-08 також направлялася за вказаною адресою, однак була повернута до суду.   

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір 10/07 від 25.07.2008р.

13 січня 2009 року господарським судом Харківської області по справі № 21/268-08 (Суддя Пелипенко Н.М.) було прийнято рішення, згідно якого позов Приватної фірми "Дельта" до Приватного підприємства "Нафтапостач" про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за вищезазначеним договором задоволено частково, а саме вирішено стягнути з  Приватного підприємства "Нафтапостач" на користь Приватної фірми "Дельта" 12000,00 грн. основного боргу, інфляційних в сумі  180,00 грн, 3%річних в сумі  24,65 грн.,  витрати  на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн.,  витрати на державне мито в сумі  122,04 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2009 року по справі № 21/268-08 набрало законної сили 27.01.2009 року.     

Згідно ч.2 ст.  35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України  “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до статті 11 Закону України ”Про судоустрій” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач заборгованість в сумі 12000,00 грн. по договору № 10/07 від 25.07.2008 року не погасив, рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2009 р. по справі № 21/268-08 не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у сумі 804,00 грн. та 3% річних, що становить - 94,70 грн., які нараховані станом на 12.03.2009 р. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень, а також судові витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката в сумі 500,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 11.03.2009 р., квитанцією на суму 500,00 грн. про сплату зазначених послуг, договіром б/н від 05.03.2009 р., укладеним позивачем з Куц К.К., який має статус адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 311 від 30.11.2006р., слід покласти на відповідача.

Суд відмовляє позивачу в покладенні на відповідача судових витрат в розмірі 55,90 грн., заявлених позивачем до стягнення як судові витрати по цій справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві   сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, позивач просить суд стягнути витрати, які не пов"язані з розглядом справи № 60/111-09, а саме 15.11.2008р. сплачено 5,94 грн. за надсилання позовної заяви відповідачу по справі № 21/268-08, 10.12.2008р. - 9,36 грн. за надсилання доповнень до позовної заяви по справі № 21/268-08, 10,60 грн. за листи неотримані відповідачем від 13.12.2008 р. та 30 грн. витрат на послуги банку від 17.11.2008 р.

За таких обставин, заявлені до стягнення 55,90 грн. витрати не є судовими витратами пов"язаними з розглядом справи № 60/111-09 та не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 259, 509, 526, 530, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст. 11 Закону України ”Про судоустрій”, ст.ст. 1, 12, 33, ч.2 ст.  35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-       

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "НАФТАПОСТАЧ" (Харківська область, м.Харків, вул.Єнакіївська , буд.14, ідентифікаційний код 30754461, р/р 260091581 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Приватної фірми "ДЕЛЬТА" (Харківська область, м.Харків, вул.Данилевського, б.22, кв.80, ідентифікаційний код 30991030, р/р 26001013803 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351604) - збитки від інфляції у розмірі 804,00 грн., 3% річних в сумі  94,70 грн., витрати  на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн.,  витрати на державне мито в сумі  102,00 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05 червня 2009 року.

Суддя                                                                                            

справа № 60/111-09