Рішення

від 21.05.2009 по справі 15/251/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/251/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" травня 2009 р.                                                 Справа №  15/251/09

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ “ВіЕйБі Банк”), м. Київ, вул. Зоологічна, 5, в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46;

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО”, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 43;

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”, м. Київ, вул. Василівська, 34;

про: стягнення заборгованості 1 227 705,04 грн. по договору кредиту

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”, м. Київ, вул. Василівська, 34,

До: Відкритого акціонерного товариства всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ “ВіЕйБі Банк”), м. Київ, вул. Зоологічна, 5, в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО”, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 43.

про: припинення правовідношення.

                              Суддя  Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від банку: Зарва Л.І., довіреність від 12.03.2007р.

Від ТОВ «Інтелтрейд»: Бондар В.М., довіреність від 17.12.2007р.

Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” 26.03.2009р. подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд” про стягнення в солідарному порядку 1227705,04грн., з яких: 989571,69грн. заборгованості зі сплати кредиту, 60362,33грн. заборгованості зі сплати відсотків, 173311,09грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1480,79грн. пені за прострочення сплати відсотків, 2979,14грн. комісії за користування овердрафтом, 12277,05грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем 2 позов не визнано, на підтвердження чого надано письмовий відзив від 18.05.2009р., в якому з посиланням на ст.ст. 553, 559, ЦК України, п.10 договору поруки від 17.03.2008р. він просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу з Відповідача 2.

В процесі розгляду справи ТОВ «Інтелтрейд» подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО”, про припинення правовідношення за договором поруки від 17.03.2008р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «ІНТ-АГРО»та ТОВ «Інтелтрейд».

Ухвалою господарського суду від 29.04.2009р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

          Банком зустрічний позов не визнано з посиланням на п.5.4, 5.5 кредитного договору від 17.03.2008р., ст. 6, ч.1 ст.651 ЦК України.

В судове засідання з'явились представники Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”. Вимоги ухвал господарського суду від 31.03.2009р. та 30.04.2009р. виконали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО” в судове засідання не з'явився, вимог ухвал господарського суду від 31.03.2009р. та 30.04.2009р. не виконав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. між ТОВ «ІНТ-АГРО»та ВАТ “ВіЕйБі Банк” укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту за № 1/К-О. Банком Відповідачу - 1 на підставі зазначеного договору було видано кредит в сумі 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) терміном користування по 16 березня 2009 р.

Відповідно до п.п.1.3 договору, проценти за користування овердрафтом встановлюються в залежності від терміну фактичного користування овердрафтом і становлять від 12 до 17,5 % річних.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання овердрафту по кредиту 1/К-О від 17 березня 2008р. (надалі Договір) облік заборгованості за Овердрафтом здійснюється за рахунком № 26000730015567/ 980 "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання", МФ ВАТ «ВіЕйБі Банк»(далі - Поточний рахунок).

Згідно з п. 4.2. Договору Овердрафт надається Позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів Позичальника (надалі - платіжний документ) з його Поточного рахунку в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на Поточному рахунку.

Короткостроковий кредит в вигляді овердрафту був наданий Відповідачу Позивачем належним чином у строках та в межах встановленого Договором ліміту з 17 березня 2008 р. по 16 березня 2009 р., що підтверджується Випискою по поточному рахунку Відповідача № 2600730015567 за період з 17.03.2008 р по 16 березня 2009 року, що вбачається в дебетовому сальдо по поточному рахунку Відповідача (а.с. 42-53).

Відповідно до п. 5.2. Договору, нарахування процентів за користування Овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на Поточному рахунку Відповідача 1.

Строк безперервного користування Овердрафтом згідно з п. 7.1. Договору складає 29 днів.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору, за надання Банком послуг з управління овердрафтом позивальник сплачує банку комісію: за розрахунок та встановлення ліміту по овердрафту на кожний календарний квартал –0,1% від суми встановленого ліміту овердрафту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальність «Інт-Агро»по кредиту 1/К-О від 17 березня 2008 р. було укладено договір поруки від 17 березня 2008 року з поручителем Товариством з обмеженою відповідальність»Інтелтрейд»( надалі Відповідач -2 ).

Згідно умов пункту 2 договорів поруки від 15 травня 2008 року Відповідач -2 , поручався нести солідарну відповідальність всім своїм рухомим і нерухомим майном, а також грошовими коштами перед Кредитором (Банком) за виконання боржником (Відповідачем) зобов'язань в повному обсязі, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п 1.1. кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути банку грошові кошти в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі.

В  порушення прийнятих на себе зобов'язань,  кредит та відсотки нараховані за    користування кредитом в повному обсязі в термін передбачений кредитним договором, а саме до 16 березня 2009 року відповідач та поручитель не сплатили, тому виникла заборгованість в загальній сумі 1227 705 грн. 04 коп. із яких: борг по кредиту -989 571 грн. 69 коп., борг по відсоткам - 60 362 грн. 33 коп., пеня за прострочення повернення кредиту -173311 грн.09коп., пеня за прострочення сплати відсотків -1480грн. 79коп., комісія за користування овердрафтом - 2 979грн. 14коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

П.9.1. Договору передбачено, що за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором загальної заборгованості за Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3. цього Договору, від суми не повернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі дослідження наведених вище обставин господарський суд доходить  висновку про обгрунтованість позовних вимог банку в частині нарахування та підстав стягнення зазначеної вище заборгованості з позичальника за кредитним договором. Водночас судом встановлено обґрунтованість доводів, викладених в зустрічному позові по справі, внаслідок чого не можуть бути задоволені вимоги банку в частині солідарної відповідальності поручителя –Відповідача 2 за первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до зустрічного позову ТОВ «Інтелтрейд», прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду від 29.04.2009р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк»та ТОВ «Інт-Агро»17 березня 2008 року було укладено Договір про надання овердрафту № 1/К-О (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Відповідачу - 1 були надані грошові кошти (кредит) в сумі 1000000,00грн. (один мільйон гривень 00 копійок) строком до 16 березня 2009 року з виплатою диференційованої процентної ставки 12,0-17,5 відсотків (в залежності від термінів користування) річних (надалі -проценти за користування овердрафтом) щомісячно.

Згідно з пунктами 1.1 Кредитного договору ТОВ «Інт-Агро»(Відповідач-1) зобов'язалося повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування Овердрафтом та інші платежі передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Інт-Агро»по кредиту № 1/К-О від 17 березня 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРЕЙД»(Відповідач-2), одночасно з Відповідачем -1, поручилось перед кредитором (ВАТ «ВіЕйБі Банк») за виконання Відповідачем-1 свого зобов'язання, уклавши 17 березня 2008 року з ВАТ «ВіЕйБі Банк»Договір поруки.

Згідно з п. 2 Договору поруки Поручитель (Відповідач - 2) та Боржник (Відповідач - 1) поручаються солідарно всім своїм майном перед Кредитором Боржника за виконання ним в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором.

Як видно з листа банку №633 від 29.04.2008р. «Про підвищення відсотків по кредиту у зв'язку з підвищенням процентної ставки НБУ з 30.04.2008р. до 12%», в лютому 2009 року ВАТ «ВіЕйБі банк»в односторонньому порядку змінив процентну ставку за користування Овердрафтом з травня 2008 року, піднявши її до 21 відсотка річних, тим самим збільшив обсяг зобов'язань Відповідача -1 та відповідно і обсяг зобов'язань Відповідача-2.

Як встановлено судом, з моменту укладання договору поруки до цього часу, на адресу ТОВ «Інтелтрейд»не надходило ніяких листів, пропозицій, додаткових угод про зміни умов кредитного договору. Погодження на внесення будь-яких змін до кредитного договору під час його дії ТОВ «Інтелтрейд»не надавалось.

Згідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З травня 2008 року проценти за користування кредитом збільшилися до 21 відсотка, тим самим був збільшений обсяг відповідальності Поручителя (Відповідач-2) без попереднього погодження з ним таких змін.

Згідно п. 10 Договору поруки «порука за даним договором припиняється у разі зміни умов Кредитного договору, що можуть викликати збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди».

Таким чином, на підставі наведених вище обставить суд робить висновок про припинення поруки за відповідним договором від 17.03.2009р.

При задоволенні зустрічного позову суд бере до уваги той факт, що ст. 559 ЦК України не передбаченого можливості припинення поруки за рішенням суду, однак факт подання банком позову свідчить про невизнання поруки за договором від 17.03.2008р. припиненою, тобто невизнання інтересу відповідача, пов'язаного з настанням або ненастанням його солідарної відповідальності за зазначеним договором, що є підставою для захисту цього інтересу судом у відповідності до положень ст.ст.15, 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.  

Цивільний кодекс України у статті 353 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст. 509 цього кодексу зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 кодексу визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пп.2 п. 10 договору поруки порука за даним договором припиняється у разі змін умов кредитного договору, що можуть викликати збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

Таким чином, доводи, викладені позивачем за зустрічним позовом у даній справі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема, факт збільшення обсягу відповідальності поручителя підтверджується поясненнями представника позивача за первісним позовом, який факту підвищення процентної ставки за кредитним договором не заперечував, а також листом банку №633 від 29.04.2008р. «Про підвищення відсотків по кредиту у зв'язку з підвищенням процентної ставки НБУ з 30.04.2008р. до 12%», та матеріалами, доданими Відповідачем 2 за первісним позовом до відзиву, а саме: розрахунками процентів та копіями банківський виписок.

Доводи банку, викладені ним у запереченнях на зустрічну позовну заяву судом не приймаються з огляду на наступне.

В своїх запереченням банк посилається на те, що при підписанні договору поруки ТОВ «Інтелтрейд»був ознайомлений з у мовами кредитного договору; положенням п.5.4 кредитного договору визначено право банку автоматично підвищувати процентну ставку без підписання сторонами додаткової угоди після строку, визначеного договором тільки в разі зміни облікової ставки НБУ; договір поруки має похідний характер та вважається договором приєднання до кредитного договору і поручитель знав про право банку на автоматичне підвищення процентної ставки і прийняв ці умови, що підтверджується п. 1 договору поруки.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як видно з преамбули кредитного договору від 17.03.2009р., на який банк посилається як на підставу своїх заперечень проти зустрічного позову, його укладено між між ТОВ «ІНТ-АГРО»та ВАТ “ВіЕйБі Банк”. Таким чином, норми зазначеного договору є обов'язковими для виконання його сторонами, а не ТОВ «Інтелтерйд», який є стороною у договорі поруки. Ці обставини зумовлюють визнання наведених вище доводів банку такими, що не відповідають чинному законодавству і є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та повне задоволення зустрічного позову у даній справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО”, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 43, код 32228880, на користь Відкритого акціонерного товариства всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ “ВіЕйБі Банк”), м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842 в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46, код 22441153, заборгованість в сумі  1227705,04грн., з яких: 989571,69грн. заборгованості зі сплати кредиту, 60362,33грн. заборгованості зі сплати відсотків, 173311,09грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1480,79грн. пені за прострочення сплати відсотків, 2979,14грн. комісії за користування овердрафтом, 12277,05грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд” –відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Припинити правовідношення поруки за договором від 17.03.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ “ВіЕйБі Банк”), м. Київ, вул. Зоологічна, 5, в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТ-АГРО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ “ВіЕйБі Банк”), м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842 в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46, код 22441153, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”, м. Київ, вул. Василівська, 34, код 30111542,  85,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.О.Ржепецький