Рішення

від 14.05.2009 по справі 10/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                 Справа № 10/106

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Дельта –зв'язок", м. Луганськ

про  стягнення 74 708 грн. 19 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Топко В.Д. - юрисконсульт, довіреність № 179 від 22.07.09.;

від відповідача - представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 03.04.2007р. № 14249/СЛ про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею Споживача у розмірі 74 708 грн. 19 коп.

Відповідач надав клопотання від 13.05.2009р. № 19, яким просить розглянути справу без участі представника відповідача. З позовними вимогами позивача згоден про що свідчить акт взаєморозрахунків станом на 01.03.2009р.

          Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  суд

                                                         в с т а н о в и в:

Згідно з договором від 03.04.2007р. № 14249/СЛ (надалі –Договір) на з'єднання телекомунікаційної мережі Споживача з номерною ємністю 1000 номерів в індексах "від 91-00-00 до 91-09-99" з телекомунікаційною Укртелекому в м. Луганськ, надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку позивачем надавались відповідні послуги відповідачу. За період з вересня 2007р. по квітень 2008р., в зв'язку  з неоплатою  наданих послуг утворився борг в сумі 46 887 грн. 67 коп.    

Згідно  п. 3.8. Договору  споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, а саме у термін до 20-го числа місяця, що настає за звітним, оплачує рахунки Укртелекому за послуги, надані у звітному місяці.

За період з 21.05.2007р. по 31.09.209р. нараховані інфляційні втрати в сумі 25 083 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 2 737 грн. 19 коп. за той же період.

          Дослідивши  обставини справи,  заслухавши представника  позивача,  суд  вважає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг  зобов'язані дотримуватися Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг,  що  затверджує Кабінет Міністрів України,  зокрема виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав, але з позовними вимогами згоден.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 25 083 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 2 737 грн. 19 коп.

Позовні  вимоги  в сумі заборгованості 46 887 грн. 67 коп., інфляційних –25 083 грн. 33 коп., 3% річних - 2 737 грн. 19 коп., всього –74 708 грн. 19 коп. підтверджені  документально,  визнані відповідачем та відповідають  вимогам  законодавства,  і  визнаються  судом  такими,  що  підлягають  задоволенню.

Згідно  ст.  49  ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

За  згодою  позивача  відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.   

На  підставі  викладеного  та  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 78, 82, 84, 85   ГПК  України,   суд   

                                                      в и р і ш и в:

          1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства "Дельта –зв'язок", м. Луганськ, вул. Пушкіна, 1,  код ЄДРПОУ 30464427 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ,  вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за послуги зв'язку у сумі 46 887 грн. 67 коп., інфляційні – 25 083 грн. 33 коп., 3% річних - 2 737 грн. 19 коп., всього –74 708 грн. 19 коп., витрати по сплаті  держмита  в  сумі 747 грн. 09 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

      Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання.  

         Рішення підписано  18.05.2009р.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська